Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2016 г. N Ф10-4767/16 по делу N А54-3579/2015

14 декабря 2016 г.

Дело N А54-3579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Квадрат" 390013, г.Рязань, ул.Электрозаводская, д.63, оф.2 ОГРН 1106234010410 от МИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г.Рязань, пр-д Завражнова, д. 9 ОГРН 1046209032539 от ООО "Инвестиционная ипотечная компания" 390013, г.Рязань, ул.Вокзальная, д.6 от ООО "Стройинвест" 390523, Рязанская обл., Рязанский р-н, с.Заборье от МИФНС России N 1 по Рязанской области 390000, г.Рязань, Первомайский пр-т, д.15/21	Полякова С.Г. - представитель, дов. от 19.06.15г. б/н Бордыленка Н.Е. - представитель, дов. от 16.11.16г. N 2.4-18/032076 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.16г. (судья Л.И.Котлова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.16г. (судьи В.Н.Стаханова, М.А.Грьгорьева, Е.В.Мордасов) по делу N А54-3579/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решений МИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 16.04.15г. N 2.10-10/333дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 2.10-10/5932дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании с налогового органа процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 16853,21 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Ипотечная Компания" и МИФНС России N 1 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.16г. заявление удовлетворено, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части отказа в возмещении НДС в размере 158644 руб., с налогового органа в пользу Общества взысканы проценты в заявленном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.16г. решение суда оставлено без изменения, с налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (акт от 03.02.15г. N 2.10-10/37835дсп). Основанием для их принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам приобретения древесины у ООО "Инвестиционная ипотечная компания". Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры от имени указанного контрагента содержат недостоверные сведения, договор подряда по выполнению для Общества работ по устройству и бетонированию днища и чаши бассейна по адресу г.Рязань, ул.Интернациональная, д.5ж, в действительности не исполнялся, документооборот имеет формальный характер.

Решением УФНС России по Рязанской области от 15.06.15г. N 2.15-12/06922 решения налогового органа были оставлены в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения Обществом и ООО "Инвестиционная ипотечная компания" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суды признали, что исполнение договора Общества с ООО "Инвестиционная ипотечная компания" было реальным, все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные главой 21 НК РФ, Обществом соблюдены.

При этом судами обоснованно указано на то, что все доводы налогового органа относятся не к деятельности самого Общества и его контрагента, а контрагента "второго звена" - ООО "Стройинвест", который был привлечен ООО "Инвестиционная ипотечная компания" для выполнения работ для Общества по договору субподряда, а также контрагентов "третьего звена" - ООО "Прогрессия-Р", ООО "Прогрессивные технологии", ООО "Феникс", на расчетные счета которых перечислялись денежные средства со счета ООО "Стройинвест". Доказательства согласованных действий Общества с указанными юридическими лицами для получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом все доводы кассационной жалобы налогового органа были положены им в основу оспариваемого решения, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Обществом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 17000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов обществом представлены договор возмездного оказания услуг от 18.11.16г. N КВ-11/16У заключенный между Обществом и ООО "Дауда-Траст", счет от 22.11.16г. N 42, платежное поручение от 30.1116 N 256 на сумму 17000 руб., командировочное удостоверение ООО "Дауда-Траст" на имя директора Полякова С.Г., направленного в г.Калугу для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-3579/2015.

Рассмотрев заявление Общества, возражения представителя налогового органа, суд кассационной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.5 той же статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.02.16г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Оценив доказательства, представленные Обществом в обоснование своего заявления о взыскании расходов, суд кассационной инстанции находит заявленный размер расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела, характера и объема оказанных представителем услуг.

Доказательств несоответствия заявленного размера расходов критериям разумности и справедливости налоговым органом не представлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 апреля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу N А54-3579/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 1 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.А.Радюгина