Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2014 г. N Ф10-1999/14 по делу N А35-9528/2013

г. Калуга

11 июля 2014 г.

Дело N А35-9528/2013

Резолютивная часть определения объявлена "07" июля 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено "11" июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М. Нарусова
	А.Н.Маненкова
при участии в заседании:
от истца: ИП Конева Алексея Николаевича	Егорова А.А. - представителя по доверенности 46 АА N 0551185 от 06.03.2014;
от ответчика: ОАО "Восла"	представители не явились;
от третьих лиц: ИП Лопатина Вадима Николаевича	представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Алексея Николаевича, г.Курск, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05. 2014 по делу N А35-9528/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конев Алексей Николаевич (далее - ИП Конев А.Н., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Восла" (далее - ОАО "Восла", ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 703 478 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лопатин Вадим Николаевич (далее - ИП Лопатин В.Н).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. по делу NА35-9528/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Восла" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу NА35-9528/2013.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Восла" заявило ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2014 (судья Киселёва О.В.) ходатайство ОАО "Восла" о приостановлении исполнения состоявшихся судебных актов удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу NА35-9528/2013 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, ИП Конев А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2014 отменить в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ИП Конева А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 АПК РФ). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование поданного ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, заявитель сослался на значительность размера взысканной по решению суда суммы неосновательного обогащения и невозможность их добровольного возврата без применения принудительных мер в порядке исполнительного производства в случае поворота исполнения судебного акта. При этом ОАО "Восла" указало на возможные негативные последствия в виде причинения убытков, а также невозможность исполнения обязательств перед добросовестными контрагентами и требований кредиторов в преддверии банкротства, а также на то, что в случае выплаты взысканной суммы деятельность общества будет парализована, приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества и уплаты обязательных платежей.

Поскольку кассационная инстанция вправе отменить (изменить) судебное решение суда субъектов Российской Федерации и принять новое решение, во избежание применения в этом случае института поворота исполнения судебных актов, суд округа пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ИП Конева А. Н. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05. 2014 по делу N А35-9528/2013, оценив соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения в части приостановления исполнения решения и постановления по настоящему делу.

Поскольку обжалуемое определение отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 184, 291 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2014 по делу N А35-9528/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков