Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2014 г. N Ф10-2172/14 по делу N А14-7707/1999

г. Калуга

15 июля 2014 г.

Дело N А14-7707/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ООО "Гермес" - от арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. - от иных лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще представитель Лавров К.В. (доверенность от 09.01.2014) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гермес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2014 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А14-7707/1999,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" (далее - должник; Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 24; ИНН 3604000746, ОГРН 1023600617347) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Тарасовой Л.И. третьих лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг в рамках дела о банкротстве N А14-7707/1999.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2014 производство по заявлению ООО "Гермес" в рамках дела о банкротстве N А14-7707/1999 прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 определение суда области от 02.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Гермес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим должника Тарасовой Л.И. для обеспечения своей деятельности необоснованно привлечены привлеченные лица (ООО "Центр правового обеспечения антикризисного управления", ООО "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью").

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения принятые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 по делу N А14-7707/1999 ООО "Гермес" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Попов Ю.В.

Определением арбитражного суда от 22.02.2001 Попов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гермес", конкурсным управляющим утвержден Баутин И.С.

Определением суда от 02.05.2007 Баутин И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Тарасова Л.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 процедура конкурсного производства, введенная на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ прекращена, с 01.07.2009 определено конкурсное производство в отношении ООО "Гермес" осуществлять в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Тарасова Л.И. для обеспечения своей деятельности заключила: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2007 N 2/07 с ООО "Центр правового обеспечения антикризисного управления" и договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2007 N 3/04 с ООО "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью", с оплатой в размере 25 000 руб. по каждому договору ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013 с ООО "Гермес" в пользу арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. взыскано 1 778 333 руб. 33 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 06.06.2007 г. по 30.09.2013 г.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 производство по делу N А14-7707/1999 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес" прекращено, в связи с признанием погашенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника Тарасовой Л.И. привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности, а также завышенном размере их услуг, ООО "Гермес", восстановившее платежеспособность и как действующее юридическое лицо, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению ООО "Гермес", суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь нормами ст.ст. 56, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве дела о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений ст. 56, п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

При этом судами установлено, что вопрос о распределении расходов по делу был рассмотрен Арбитражным судом Воронежской области, по итогам которого определением суда от 03.12.2013 по делу N А14-7707/1999 с ООО "Гермес" в пользу арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. взыскано 1 778 333 руб. 33 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 06.06.2007 по 30.09.2013.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что с момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве, отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ООО "Гермес" о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника третьих лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг в рамках дела о банкротстве, и производство по заявлению подлежит прекращению.

Как обоснованно отметили суды, со ссылкой на разъяснения, данные в абз. 2 п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были заявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гермес" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А14-7707/1999 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева