Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2014 г. N Ф10-1483/14 по делу N А09-1227/2013

г. Калуга

11 июля 2014 г.

Дело N А09-1227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков: Администрация Брянского района:	не явились, извещены надлежаще;
ОАО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт":	Кожбакова О.С., юрисконсульт, представитель по доверенности N 7 от 27.01.2014; Никулина Т.Д., заместитель по финансовым вопросам, представитель по доверенности N 590 от 04.07.2014;
от третьих лиц: Брянская область в лице Департамента финансов Брянской области:	не явились, извещены надлежаще;
Департамент строительства и архитектуры Брянской области:	не явились, извещены надлежаще;
от заинтересованного лица Прокуратура Брянской области:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 (судьи Тучкова О.Г., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-1227/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области, истец) с исковым заявлением к Администрации Брянского района (далее - администрация, ответчик), открытому акционерному обществу Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", (далее - ООО СКФ "Комфорт", ответчик) о признании недействительным муниципального контракта от 24.12.2012 N 34.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области оставлены без удовлетворения.

Прокурор Брянской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой.

Поскольку представителем ОАО СКФ "Комфорт" заявлено ходатайство о привлечении субъекта Российской Федерации - Брянской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А09-1227/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации - Брянская область в лице Финансового управления Брянской области.

В связи с тем, что такой орган, как Финансовое управление Брянской области отсутствует в структуре государственной власти Брянской области, в том числе и в ЕГРЮЛ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечен субъект Российской Федерации - Брянская область в лице Департамента финансов Брянской области.

В свою очередь Департамента финансов Брянской области сообщил суду, что главным распорядителем средств областного бюджета по расходам в сфере строительства является Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Определением от 28.11.2013 арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 отменено. Муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Канализационные очистные сооружения п. Добрунь Брянского района Брянской области" от 24.12.2012 N 34, заключенный между администрацией Брянского района Брянской области и ОАО СКФ "Комфорт" признан недействительным.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, ОАО СКФ "Комфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и отказать в исковых требованиях.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ОАО СКФ "Комфорт" об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Данное ходатайство отклоняется кассационной коллегией, поскольку сторонами не предложены условия мирового соглашения. Кроме того, апелляционная жалоба была подана Прокуратурой Брянской области, в связи с чем не представляется возможным определить стороны, между которыми должно быть заключено мировое соглашение.

Представители ОАО СКФ "Комфорт" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Брянского района Брянской области (муниципальный заказчик) и ОАО СКФ "Комфорт" (генпордядчик) без проведения торгов заключен муниципальный контракт от 24.12.2012 N 34, в соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

По условиям муниципального контракта генпордядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Канализационные очистные сооружения п. Добрунь Брянского района Брянской области", а именно: выполнить строительно-монтажные работы; установит инженерное и прочее оборудование; предоставить муниципальному заказчику полный комплект документов, необходимых для оформления акта приемки объекта капитального строительства. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими регламентами и нормативами, в объеме, сроки и по стоимости, согласованными контрактом в приложениях N 1, 2, 3 к контракту, являющихся неотъемлемой его частью, и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять от генподрядчика результат выполненных работ и оплатить его в порядке, согласованном в контракте, что предусмотрено п. 1.1 муниципального контракта.

По факту обращения ООО "СтройДизайн" на нарушение его прав несоблюдением порядка заключения муниципального контракта, УФАС по Брянской области, ссылаясь на то, что муниципальный контракт от 24.12.2012 N 34 заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений ответчиками при заключении оспоренного контракта требований Закона о размещении заказов, посчитав, что имелись достаточные доказательства наличия обстоятельств, подвергающих риску жизни и здоровье людей, создающие риск возникновения экологической катастрофы, которая может повлечь ущерб жизни и здоровью или окружающей среде. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение ответчиками заключенного муниципального контракта не нарушит баланса интересов сторон и будет являться оправданным с точки зрения обеспечения охраны здоровья и безопасности людей и охраны окружающей среды в п. Добрунь Брянской области и всех населенных пунктов, находящихся в непосредственной близости от данного водного объекта, и предотвращения возможных неблагоприятных и тяжелых последствий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Брянской области в порядке п.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные ответчиками обстоятельства, позволившие им заключить муниципальный контракт в порядке, установленном п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, не являются чрезвычайными и свидетельствующими о наличии непреодолимой силы.

Однако суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда сделанными при неправильном применении норм процессуального права в связи со следующим.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом прокурору надлежит обосновать наличие у него права на предъявление настоящего иска на основании положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени субъекта Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований могут осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что УФАС по Брянской области обратилось в суд с настоящим иском в защиту прав общества с ограниченной ответственностью, и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований не обжаловало.

А Прокуратура Брянской области обращаясь в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой не указало, в чьих интересах она выступает в суде, вместе с тем предъявление иска в защиту прав и интересов коммерческого общества не отвечает требованиям, при которых прокурором в рамках указанной нормы процессуального права может быть реализовано право на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки.

Соответственно, приняв такое заявление к производству, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправосудного решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам:

-Администрации Брянского района о том, что спорный контракт был заключен по результатам оперативного совещания уполномоченных лиц от 29.11.2012 по признанию обстоятельств непреодолимой силы при выполнении работ по объекту "Канализационные очистные сооружения п.Добрунь" для муниципальных нужд, по предписанию УФС по надзору в сфере природопользования от 29.11.2012, в целях предотвращения риска экологической катастрофы со сроком исполнения до 20.12.2013;

-Департамента строительства и архитектуры Брянской области, который подтверждает факт завершения строительства объекта "Канализационные очистные сооружения п. Добрунь Брянского района Брянской области", указывает, что в настоящее время ведутся пуско-наладочные мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, имущественные права лиц, вероятных претендентов на участие в аукционе, не могут быть восстановлены, а перспектива повторного размещения заказа утрачена.

Кроме того, истец также не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить нарушенные права и законные интересы лиц, в защиту которых он обратился.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что одной из целей регулирования Закона N 94-ФЗ является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Статьями 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации среди перечня принципов бюджетной системы Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема денежных средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Из материалов дела следует, что Администрации Брянского района 27.01.2014 было выдано разрешение на ввод объекта "Канализационные очистные сооружения п. Добрунь Брянского района Брянской области" в эксплуатацию.

В случае признания спорной сделки недействительной, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Брянского района не сможет приобрести прав на построенный объект, в котором нуждается, согласно представленным в дело документам, муниципальное образование.

Так, из экспертного заключения независимой экспертной организации ОАО "Брянскагропромпроект", по результатам обследования строительных конструкций станции биологической очистки сточных вод в п.Добрунь Брянского района, следует вывод об ограниченной работоспособности канализационных очистных сооружений, наличии необратимых повреждений и деформации, полное отсутствие отдельных технологических процессов, в связи с чем, не происходит надлежащей очистки сточных вод, и вывод о необходимости для обеспечения требуемых санитарно-гигиенических и эпидемиологических условий произвести полную реконструкцию или строительство новых очистных сооружений.

Учитывая, что в п. Добрунь Брянской области ведется непрерывный процесс очистки сточных вод, суд первой инстанции признал, что не устранение выявленных неисправностей создает угрозу жизни и здоровью жителей не только п. Добрунь Брянской области, но и всех населенных пунктов, находящихся в непосредственной близости от данного водного объекта р. Десна, вследствие чего их эксплуатация небезопасна с точки зрения природоохранных, санитарных и эпидемиологических норм и правил, что является недопустимым. Данный вывод суда первой инстанции не был опровергнут судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению суда округа, оспариваемое постановление апелляционного суда данным требованиям отвечает не в полном объеме.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Соответственно, с учетом того обстоятельства, что суду надлежит установить субъекта публичного права, в защиту которого подана жалоба прокуратуры, суду необходимо также разрешить вопрос о возможности восстановления прав того круга лиц, в интересах которого прокурором заявлена жалоба.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов) закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона о размещении заказов заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Исключение из этого правила содержится в п. 6 ч. 2 ст. 55 указанного Закона, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Исходя из изложенного, в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на государственного или муниципального заказчика возлагается обязанность принять решение о способе размещения заказа. А в случае заключения контракта у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган государственной власти, орган местного самоуправления с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В то же время по смыслу положений Федерального закона N 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов государственный контроль осуществляется в целях обеспечения законности, восстановления публичного порядка, недопущения нарушений общественных интересов и нарушенных гражданских прав.

В силу частей 3 и 4 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" плановые, внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 названной статьи.

Статья 62 Федерального закона о размещении заказов устанавливает, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что из запрошенных Администрацией Брянского района предложений о стоимости и сроках строительства спорного объекта, направленных в адрес нескольких отобранных ею специализированных организаций, заказчиком выбран ответчик - ООО СКФ "Комфорт" по признаку наименьшей цены предложения и кратчайшего срока исполнения.

Соответственно, в целях определения правомерности действий кассатора по настоящему делу, суду также надлежит дать оценку его доводам о добросовестности поведения подрядчика при принятии предложения Администрации по заключению контракта в порядке п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона о размещении заказов. При рассмотрении дела апелляционным судом не установлено нарушений прав и законных интересов заказчика ответчиком - ООО СКФ "Комфорт", а также не установлено нарушений при формировании им договорной цены и неэффективного расходования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправосудного судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, полно установить фактические обстоятельства, существенные для разрешения настоящего дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 по делу N А09-1227/2013 отменить.

Направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова