Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2014 г. N Ф10-1825/14 по делу N А23-5114/2013

г.Калуга

14 июля 2014 г.

Дело N А23-5114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Елена-Плюс" (ОГРН 1024001190950, г.Калуга, м.Жукова, д.3, корп.1, 248000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, г.Калуга, пл.Старый Торг, д.5, 248000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-плюс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А23-5114/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елена-плюс" (далее - ООО "Елена плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 по делу N 05-55ат/2013 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.04.2014 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно положения пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, и отсутствие доказательств события административного правонарушения

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 ООО "ТД "Алтайская крупа" направило в адрес Общества письмо N 2343 по адресу: 248001, г. Калуга, ул. Маршала Жукова, дом 3, корпус 1, с просьбой предоставить в письменном виде информацию об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

Письмо было получено ООО "Елена-плюс" 04.09.2013, что подтверждается данными официального сайта Почты России.

По истечении четырнадцатидневного срока ответа от Общества в адрес ООО "ТД "Алтайская крупа" не поступило.

На основании выявленных фактов 22.10.2013 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по делу N 05-55ат/2013 в отношении ООО "Елена плюс" за непредоставление запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

05.11.2013 вынесено постановление о признании ООО "Елена - плюс" виновным и привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие с принятым постановлением от 05.11.2013, послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны антимонопольного органа доказательств события правонарушения, то есть незафиксированности факта размещения на сайте ООО "Елена - плюс" требуемой контрагентом - ООО "ТД "Алтайская крупа" информации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение Арбитражного суда Калужской области и отказав в удовлетворении заявленного требования при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что УФАС по Калужской области приняло оспариваемое постановление в пределах своих полномочий, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Пункт 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ запрещает хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия (когда хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами), в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 381-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Как было установлено судом, ООО "Елена плюс" не предоставило в адрес ООО "ТД "Алтайская крупа" информацию в ответ на поступивший 05.12.2012 в его адрес запрос.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется протокол рассмотрения дела от 05.11.2013, где представитель ООО "Елена-плюс" подтвердил факт непредставления информации контрагенту.

Вина Общества "Елена Плюс" выражается в несоблюдении обязательных требований закона по представлению поставщикам, в частности Обществу "ТД Алтайская крупа", вышеуказанной информации, что подтверждает наличие в деянии заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не содержится ссылки на это обстоятельство, является недостатком протокола, который при отсутствии иных доказательств был бы оценен как существенный, однако при наличии иного доказательства не принят во внимание апелляционным судом, что соответствует процессуальным правилам оценки доказательств (ст.ст.64, 71, 75 АПК РФ).

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения достоверно выявлен и установлен УФАС по Калужской области после завершения административного расследования, проведенного в рамках рассмотрения заявления ООО ТД "Алтайская крупа". В свою очередь, доказательств направления ответа, либо размещения его в интернете Общество не представило.

Доказательств принятия ООО "Елена-плюс" всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации о государственном регулировании торговой деятельности в материалах дела не имеется, что подтверждает вину общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах УФАС по Калужской области правомерно приняло постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения подтвержден, материалами дела правонарушение квалифицировано правильно, административное наказание назначено правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы Общества о том, что при рассмотрении административного дела ему не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, обоснованно не приняты во внимание апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле разъясняются их права и обязанности.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют требования о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Таким образом, требования к содержанию оспариваемого постановления, закрепленные в статье 29.10 КоАП, административным органом соблюдены, поэтому довод общества о нарушении Управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит указанной норме права.

Факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, оснований удовлетворений кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А23-5114/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева