Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2014 г. N Ф10-1902/14 по делу N А08-3119/2013

г.Калуга

9 июля 2014 г.

Дело N А08-3119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Княгицкой Н.Я. (дов. б/н от 30.01.2013), Степанова С.Н. (дов. б/н от 05.02.2014), Лубковой Е.М.(выписка от 27.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ИП Лубковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А08-3119/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр"), ИНН 3128078782, ОГРН 1103128005551, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лубковой Елене Михайловне, ИНН 312802748529, ОГРНИП 308312810600146, (далее - ИП Лубкова Е.М., предприниматель), о взыскании 11 002 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период 01.01.2013 по 30.04.2013 включительно, 8000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 (судья Топоркова А. В.) иск удовлетворен частично. С ИП Лубковой Е.М. в пользу ООО "Центр" взыскано 10 900 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 и 7 920 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Лубкова Е.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Лубкова Е.М. и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам. Представитель истца доводы жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лубкова Е.М. является собственником нежилого помещения (офис N 306) общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер 31:06:0241001:0006:14:440:002:037027990:0000:20010, расположенного на третьем этаже Торгово-офисного центра "Солнечный" по адресу Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Солнечный, 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2009 N 31-АБ 687988.

24.12.2012 решением собственников нежилых помещений Торгово-офисного центра "Солнечный", расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Солнечный, 36, в качестве организации, осуществляющей функции по обслуживанию и эксплуатации Торгово-офисного центра "Солнечный" на 2013 год, выбрано ООО "Центр".

С собственниками нежилых помещений торгово-офисного центра ООО "Центр" заключены соответствующие договоры на оказание эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг, во исполнение которых истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества спорного здания.

При этом направленный 02.01.2013 и 19.02.2013 в адрес ИП Лубковой Е.М. проект договора на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в Торгово-офисном центре "Солнечный" ответчиком не подписан.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 истец оказывал собственникам помещений, в том числе и ответчику, услуги по обеспечению нормальной эксплуатации нежилых помещений Торгово-офисного центра "Солнечный", расположенного по указанному адресу, и содержанию общего имущества центра, стоимость которых определена истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к возникновению задолженности в указанном размере, ООО "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что отсутствие договорных отношений с обслуживающей организацией не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей, правомерен.

Истец при этом должен доказать факт выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации нежилых помещений собственников и обслуживанию их общего имущества, а также размер понесенных им затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества в соответствии с долей в общем имуществе, принадлежащей ответчику, в отсутствии заключенного между ними договора.

Как установлено судом, фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания осуществлялись в спорный период ООО "Центр", выполняющим функции управляющей организации в отношении общего имущества спорного здания на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений данного здания от 24.12.2012 и в соответствии с заключенными с ними договорами на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию спорного здания.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение функций по управлению общим имуществом спорного нежилого здания истцом были заключены соответствующие договоры с ОАО "Теплоэнерго" от 01.01.2013 N 353 на отпуск тепловой энергии, с ООО "Транспортная компания "Экотранс" от 01.01.2013 N 2761/13к-к на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, с ООО "ГалФорт" от 01.01.2013 N СО223-13 на планово-техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации, с ФГУП "Охрана" МВД РФ от 01.01.2013 N 3621Т00136 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны здания.

В деле имеются платежные документы, подтверждающие осуществление ООО "Центр" оплаты оказанных в рамках исполнения указанных договоров услуг (т.1 л.д. 165-170, 174-177, 180-182, 185-186, 188-189).

При этом надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие об осуществлении каких-либо действий по управлению и эксплуатации спорного здания иной управляющей организацией, наряду с доказательствами оплаты ответчиком оказанных этой организацией услуг в период с января по апрель 2013 года, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Расчет задолженности ответчика определен как сумма долга по оплате постоянной и переменной составляющей за оказанные эксплуатационные услуги и обеспечение предоставления коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 включительно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном здании, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд обоснованно признал невозмещенные ответчиком расходы по оказанию услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества неосновательным обогащением последнего за счет истца, правомерно удовлетворив исковые требования в части взыскания с ИП Лубковой Е.М. указанной судом суммы исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на несение им самостоятельных расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, несостоятельна, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в общем здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, принадлежащего ему на законном основании, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику.

Довод ответчика о том, что спорное помещение не использовалось им в указанный период, что, по мнению заявителя, может служить основанием для освобождения его от обязанности нести расходы, связанные с обслуживанием и содержанием общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Из смысла положений ст. 296 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 249 ГК РФ следует, что при передаче имущества в собственность или иное законное владение обязанность по содержанию имущества, включая оплату эксплуатационных расходов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего права.

Поскольку ответчик в спорный период сохранял право собственности в отношении спорного помещения, что им не оспаривается, именно он должен нести обязанность по возмещению указанных расходов, связанных с содержанием общего имущества в пределах принадлежащей ему доли.

Утверждение заявителя о необходимости определения размера общего имущества спорного торгово-офисного центра и проведении государственной регистрации права общей долевой собственности, обоснованно отклонено судом, поскольку обязанность собственника отдельного помещения в здании по несению расходов на содержание общего долевого имущества не ставится действующим законодательством в зависимость от размера общего имущества в этом здании или от факта регистрации прав на общую долевую собственность в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за всеми собственниками нежилых помещений или за одним из них.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 также разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Центр" является ненадлежащим истцом по настоящему делу в силу ничтожности, по мнению предпринимателя, решения от 24.12.2012 общего собрания собственников помещений спорного торгово-офисного здания об избрании ООО "Центр" в качестве обслуживающей организации несостоятельна, поскольку указанное решение не было признано недействительным в установленном законом порядке, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С соответствующим требованием об оспаривании указанного решения общего собрания кто-либо из заинтересованных лиц, в том числе и ответчик, наделенный таким правом в силу принадлежности ему на праве собственности помещения в спорном здании, не обращались, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, ООО "Центр", предъявляя требование к ответчику об оплате спорной суммы, действовало в рамках предоставленных ему большинством собственников помещений ТОЦ "Солнечный" полномочий.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом в качестве неосновательного обогащения 101 руб. 70 коп. стоимости поставленной электрической энергии получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела, поскольку указанная сумма, уплаченная ответчиком по квитанции от 13.03.2013, исключена судом первой инстанции из суммы основного долга ИП Лубковой Е.М.

Довод ИП Лубковой Е.М. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что спорное нежилое помещение в торгово-офисном здании зарегистрировано на праве собственности за Лубковой Е.М., как за физическим лицом, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела Лубкова Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 31 N 001783690.

Статус индивидуального предпринимателя Лубковой Е.М. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.05.2013, где в качестве основного вида деятельности ответчика указано - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что Лубковой Е.М. принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 29,4кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр-н Солнечный, д.36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области от 07.08.2009 N 31-АБ 687988.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон связаны с использованием указанного недвижимого имущества, имеющего статус нежилого, а также общего имущества здания центра, настоящий спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду в порядке ст. 27 АПК РФ.

Следует отметить, что доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ранее ответчиком при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Поскольку кассационная жалоба ИП Лубковой Е.М. не содержит доводов об оспаривании принятых по настоящему делу решении и постановлении в части взыскания 7920 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, выводы арбитражного суда в указанной части не являются предметом проверки кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А08-3119/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.И.Козелкин