Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2014 г. N Ф10-1135/14 по делу N А08-4884/2013

г. Калуга

14 июля 2014 г.

Дело N А08-4884/2013

Резолютивная часть постановления принята 08.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеева Е.М.
Судей	Андреева А.В. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы ОАО "Банк Москвы": от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А08-4884/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Ю.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ООО "Строй-Портал", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 12 733 738, 08 руб. для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 года (судья Яковенко А.Н.) заявление "Строй-Портал" удовлетворено. Требования в размере 12 733 738, 08 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинников документов, представленных в обоснование требований кредитора, а также в истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу бухгалтерской экспертизы, в связи с чем считает, что выводы сделаны судами на основе недостоверных доказательств.

По мнению Банка, суды приняли решение без учета того обстоятельства, что договор поставки N 22-11/2010/Пс от 22.11.2011 в силу п.1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, поскольку заключен между аффилированными компаниями и целью данной сделки являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

Кроме того, по мнению заявителя, в указанном договоре в нарушение п.1 ст. 432, п.3 ст. 455 ГК РФ не согласовано существенное условие о наименовании товара, ассортименте, виде и стоимости товара, позволяющим его идентифицировать.

Кассатор, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 в отношении ООО "Заречье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.09.2013.

Ссылаясь на наличие у ООО "Заречье" задолженности в общей сумме 12 733 738,08 руб., образовавшейся по договору поставки N 22-11/2010/Пс от 22.11.2011, в связи с тем, что должник не в полном объеме поставил товарно-материальные ценности, ООО "Строй-Портал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и руководствуясь положениями статей 71, 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ООО "Заречье" перед ООО "Строй-Портал" в сумме 12 733 738,08 руб.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре поставки N 22-11/2010/Пс от 22.11.2011, заключенном между ООО "Заречье" (поставщик) и ООО "Строй-Портал" (покупатель).

По условиям данного договора ООО "Заречье" обязуется поставить в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель принять и оплатить.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что во исполнение договорных обязательств ООО "Заречье" поставило покупателю товар на общую сумму 56 579 166,92 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов.

В свою очередь, ООО "Строй-Портал" произвело оплату в размере 69 312 905 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ кредитором были представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении должником обязательств по поставке оплаченного товара в сумме 12 733 738, 08 руб. Вместе с тем, доказательств передачи товара кредитору на указанную сумму, либо возврата денежных средств должником представлено не было.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Строй-Портал" в сумме 12 733 738, 08 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Заречье".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки N 22-11/2010/Пс от 22.11.2011 года является мнимой сделкой, заключенной с целью искусственного создания кредиторской задолженности, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора поставки, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая установленный факт перечисления кредитором на счет должника денежных средств, подтвержденный первичными документами (платежными поручениями, выписками по счетам) и отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежной сумы должником.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ОАО Банк Москвы указывает на мнимость сделки ввиду наличия аффилированности кредитора и должника. По мнению кассатора, договор поставки был заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Данный довод, заявленный в качестве возражений против требований ООО "Строй-Портал", был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно отклонили указанный довод Банка как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден первичными документами (платежными поручениями), а доказательств возврата денежной сумы в дело не представлено.

Ссылка Банка на несоответствие договора поставки требованиям закона, в частности, несогласованность существенных условий договора о наименовании товара, ассортименте, виде и стоимости товара, а также сроках поставки и оплате за товар не состоятельна.

Факт незаключенности договора не имеет в данном случае существенного значения, поскольку не освобождает должника от обязанности возвратить перечисленные денежные средства в сумме, на которую поставка товаров не была произведена.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания договора поставки недействительной (мнимой) сделкой, в качестве применения последствий ее недействительности на покупателя будет возложена обязанность возвратить полученную сумму, что также повлечет включение в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Заречье" перед ООО "Строй-Портал" в сумме 12 733 738, 08 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А08-4884/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина