Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2014 г. N Ф10-1998/14 по делу N А35-2086/2013

г. Калуга

14 июля 2014 г.

Дело N А35-2086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Шайдурова Э.В. - представителя (доверенность б/н от 06.06.2012);
от ответчика: от третьих лиц:	Шадриной О.М. - представителя (доверенность б/н от 01.04.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы областного бюджетного учреждения "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных", г. Курск, и субъекта Российской Федерации Курская область в лице Управления ветеринарии Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А35-2086/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черенкова Оксана Владимировна (далее - ИП Черенкова О.В., истец), ОГРНИП 309463228800019, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Курской области в лице Управления ветеринарии Курской области (далее - ответчик), ИНН 4629031040, ОГРН 1024600970338, о взыскании 1 300 308 руб. 93 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Курской области, Администрация Курской области, областное бюджетное учреждение "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОБУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных").

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2013 года (судья Т.В. Валеева) с Курской области в лице Управления ветеринарии Курской области в пользу ИП Черенковой О.В. взыскано 1 250 308 руб. 93 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года (судьи Андреещева Н.Л., Владимировой Г.В., Ушаковой И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, областное бюджетное учреждение "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" и субъект Российской Федерации Курская область в лице Управления ветеринарии Курской области обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы - областное бюджетное учреждение "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" ссылается на то, что резолютивная часть решения не содержит указания на лицо, в пользу которого взысканы убытки. В решении по ранее рассмотренному делу А35-6544/2012, указано, что нет основания для восстановления нарушенных прав ИП Черенковой О.В., поскольку продукция уже переработана, постановлением апелляционного суда от 28.02.2013 по указанному делу установлено, что обжалуемым судебным актом нарушенные права и законные интересы Черенковой восстановлены в полном объеме. Кроме того, интересы Черенковой судебной защите и возмещению причиненного вреда не подлежат, поскольку возникли после издания незаконного акта. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны наличие и размер убытков, отсутствует причинная связь между нарушением прав и возникшими убытками, отсутствует вина ответчика и основания для взыскания убытков. Заявитель жалобы указывает, что истец намеренно содействовал возникновению и увеличению ущерба. Также истцом не доказано несения транспортных расходов, расходов по аренде холодильника, не представлено доказательств того, в каком объеме была утилизирована продукция, выработанная в марте, апреле и мае 2012 года.

Доводы жалобы субъекта Российской Федерации Курская область в лице Управления ветеринарии Курской области идентичны изложенным выше доводам. Кроме того, заявитель указывает, что в суде первой инстанции сторонам не было предоставлено право на участие в прениях. Управление, по мнению ответчика, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб ответчика и третьего лица, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ИП Черенковой О.В. является производство мяса и мясопродуктов.

В рамках предпринимательской деятельности ИП Черенкова О.В. осуществляла реализацию мясной продукции, в том числе за пределы Курской области.

Управлением ветеринарии Курской области руководителям областных бюджетных учреждений "Станция по борьбе с болезнями животных района (города)" направлено письмо от 07.02.2012 N 09.3/01-01/290 о порядке оформления и выдачи разрешений на ввоз (вывоз) в (из) субъект(а) грузов, сопровождаемых ветеринарно-сопроводительными документами в связи со стационарным неблагополучием Южного федерального и Северо-Кавказского федерального округа по африканской чуме свиней, а также проведением ограничительных мероприятий после снятия карантина по африканской чуме свиней на территории Курской области.

В данном письме, в том числе указано, что для получения разрешения юридическому или физическому лицу необходимо обратиться в областное бюджетное учреждение ветеринарии, подведомственное Управлению ветеринарии Курской области (по месту нахождения груза), представив письмо на имя главного государственного ветеринарного инспектора Курской области. В письме должна быть указана информация о виде и количестве груза, наименование и местонахождение покупателя, цель ввоза (вывоза), маршрут следования транспорта, срок ввоза (вывоза).

18.04.2012 ИП Черенкова О.В. обратилась в Управление ветеринарии Курской области с уведомлением о необходимости вывоза мясной продукции (в том числе мяса свинины) в адрес контрагентов за пределы Курской области.

Письмом от 20.04.2012 N 09.3/01-05/1077 Управление ветеринарии Курской области сообщило ИП Черенковой Оксане Владимировне, что вопрос выдачи разрешений на вывоз свинины блочной замороженной в адрес указанных в заявке предприятий городов Москвы, Тулы, Рязани может быть рассмотрен при условии предоставления информации об объеме поставок в адрес каждого предприятия, а также результатов проведения лабораторных исследований отгружаемых партий на африканскую чуму свиней.

24.04.2012 ИП Черенкова О.В. обратилась с заявлением к руководителю ОБУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" о выдаче ветеринарного свидетельства формы Ф-2 на вывоз с территории Курской области мяса замороженного блочного (свинины и говядины) в адрес ООО "МПЗ Рублевский" г. Москва.

Одновременно с этим, 24.04.2012 ИП Черенкова О.В. направила в Управление ветеринарии Курской области уведомление о необходимости выдачи ветеринарного свидетельства формы Ф-2.

ОБУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" письмом от 24.04.2012 N 573 проинформировала ИП Черенкову О.В. со ссылкой на информацию Управления ветеринарии Курской области от 20.04.2012 N 09.3/01-05/177 о необходимости выполнения условий, установленных Управлением для получения разрешения на вывоз мяса свинины, номер которого в обязательном порядке вносится в ветеринарное свидетельство.

11.02.2012 года ИП Черенкова О.В. обратилась в ОБУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" с просьбой предоставить ветеринарного врача, обслуживающего ее предприятие, для выдачи ветеринарного свидетельства формы Ф-2 на вывоз свинины блочной замороженной в адрес МПЗ "Рублевский" г. Москва в количестве 5 тонн.

Письмом от 12.05.2012 ОБУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных", руководствуясь указаниями Управления ветеринарии Курской области от 07.02.2012 N 09.3/01-01/290, сообщило ИП Черенковой О.В. о том, что для получения разрешения на вывоз продукции, указанной в письме, необходимо обратиться в ОБУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных", предоставив письменное заявление на имя главного государственного ветеринарного инспектора Курской области, с указанием информации о виде и количестве груза, наименовании и местонахождении покупателя, цели ввоза (вывоза), маршруте следования транспорта, сроке ввоза (вывоза), а также результатах проведения лабораторных исследований отгружаемой партии на африканскую чуму свиней.

Заявителю было разъяснено, что письмо рассматривается руководителем ОБУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных", который налагает резолюцию, согласующую или не согласующую ввоз (вывоз). Указанное письмо доставляется в Управление ветеринарии Курской области, где по результатам рассмотрения готовится письменное разрешение на ввоз (вывоз) или письменный мотивированный отказ.

ИП Черенкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий ОБУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных", выразившихся в не выдаче ветеринарных свидетельств формы Ф-2 по заявлению ИП Черенковой О.В. от 24.04.2012 и 11.05.2012, а также о признании незаконными действий Управления ветеринарии Курской области, выразившихся в возложении обязанностей на ИП Черенкову О.В. в получении разрешений на вывоз продукции и предоставлении информации об объеме поставок в адрес каждого предприятия, путем издания писем от 07.02.2012 N 09.3/01 -01/290 и от 20.04.2012 N 09.3/01-05/1077.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2012 по делу N А35-6544/2012, вступившим в законную силу, указанные действия ОБУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" и Управления ветеринарии Курской области признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что незаконные действия ответчика привели к возникновению убытков, ИП Черенкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В рассматриваемом случае незаконность действий ответчика, в результате которых, по мнению истца, были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6544/2012.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приходя к выводам о наличии факта и устанавливая размер убытков, суды указали на то, что на основании заключенного 01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Соповой Ираидой Васильевной (продавец) и истцом (покупатель) договора купли-продажи N 22 ИП Черенковой О.В. была приобретена свинина охлажденная на сумму 747 600 руб.

Факт исполнения указанного договора купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных и товарных накладных от 12.04.2012, от 13.04.2012, от 27.04.2013, ветеринарных свидетельств, платежного поручения от 07.03.2013 N 65.

Приобретенное сырье было переработано в 5 000 кг мяса свинины блочного замороженного нежирного.

Согласно представленным в материалы дела копиям приказа N 5 от 10.11.2011, устанавливающего норму выработки для обвальщика и размер заработной платы в день при выполнении нормы, и актов приема-передачи мяса, выработанного при обвалке, на оплату работы обвальщиков было затрачено 2 500 руб.

Судами так же установлено, что для хранения реализуемой продукции ИП Черенковой О.В. (арендатор) 01.01.2012 был заключен договор аренды промышленного холодильника с индивидуальным предпринимателем Окороковой Валентиной Ивановной (арендодатель).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2012 сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составила 20 000 руб.

Из материалов дела также видно, что переработанная продукция (5 000 кг мяса свинины блочной замороженной нежирной) в связи с невозможностью ее реализации без соответствующих разрешений за пределами Курской области в течение 7 месяцев (с мая по ноябрь 2012 года) хранилась в арендуемом холодильном оборудовании.

Арендная плата с учетом условий договора за указанный период составила 140 000 руб.

В связи с истечением предельного срока хранения (6 месяцев при t -18), предусмотренного ОСТом 10-02-01-04-86, государственным ветеринарным врачом ОВСБ областного бюджетного учреждения "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" была проведена экспертиза продукции (5 000 кг мяса свинины блочной замороженной нежирной) и дано заключение-предписание от 29.11.2012 N 28-29/000001, в котором указано, что мясо свинины нежирное блочное замороженное в количестве 5 000 кг., хранящегося в холодильнике, признается недоброкачественной, некачественной и опасной, потерявшей свою пищевую стоимость, имеющей признаки недоброкачественности и представляющей непосредственную угрозу жизни и здоровья человека продукцией. Экспертом предписано направить данную продукцию на утилизацию.

29.11.2012 ИП Черенковой О.В. получено ветеринарное свидетельство на утилизацию 5 000 кг мяса свинины блочной замороженной нежирной серия 246 N 0141481. За выдачу ветеринарного свидетельства истцом было уплачено 167 руб. 56 коп.

На основании заключенного 01.10.2012 договора N 78 на утилизацию биологических отходов указанная продукция 29.11.2012 была передана обществу с ограниченной ответственностью "Экорт".

Работа по утилизации некачественной мясной продукции была выполнена, о чем составлен акт N 457 от 30.11.2012. Стоимость работы по утилизации составила 29 500 руб. и платежным поручением N 17207 от 30.11.2012 была оплачена истцом.

По утверждению истца ИП Черенковой О.В. и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с осуществляемой ею деятельностью также были понесены транспортные расходы в общей сумме 104 000 руб., которые сложились из расходов по доставке свинины на переработку из с. Чермошное Медвенского района Курской области (акты N 000000027 от 28.04.2012, N 000000022 от 12.04.2012 N 000000023 от 13.04.2013 на общую сумму 30 000 руб.), расходов по транспортировке мяса свинины блочной замороженной нежирной в пункт утилизации (акт N 000000041 от 30.11.2012 на сумму 24 000 руб.), а также расходов, связанных с поставкой мяса свинины блочной замороженной нежирной контрагентам 24.04.2012 и 11.05.2012, которая была сорвана в связи с не выдачей ветеринарных сопроводительных документов на груз (акты N 000000032 от 11.05.2012, N 000000025 от 24.04.2012 на сумму 50 000 руб.).

Транспортные услуги истцу оказывались индивидуальным предпринимателем Шайдуровым Эдуардом Викторовичем на основании заключенного договора перевозки грузов от 11.01.2012.

Платежным поручением N 17126 от 05.09.2012 ИП Черенковой О.В. была внесена предоплата за услуги по договору перевозки грузов от 11.01.2012 в сумме 300 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что реально понесенные истцом затраты составили 1 023 767 руб. 56 коп. (747 600 руб. + 2 500 руб. + 140 000 руб. + 29 500 руб. + 167 руб. 56 коп. + 104 000 руб.).

При этом данные затраты ИП Черенковой О.В. документально подтверждены.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая указанные нормы законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правомерно указали, что истец, приобретая сырье (свинину охлажденную) и перерабатывая его в мясо свинины блочное замороженное нежирное, имел намерение реализовать полученную продукцию покупателям с целью извлечения прибыли, которую не получил.

Из материалов дела следует, что отпускная цена для ведения торговой деятельности на мясо свинины блочное нежирное замороженное была установлена ИП Черенковой О.В. приказом N 6 от 30.03.2012 из расчета 220 руб. за кг и основана на данных заключения Курской Торгово-Промышленной палаты.

Согласно договору поставки N 23 от 01.01.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Мясная ферма", и спецификации к нему у истца имелся реальный покупатель (общество с ограниченной ответственностью "Мясная ферма") на свинину блочную замороженную нежирную в количестве 5 000 кг по цене 220 руб. за кг (на общую сумму 1 100 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на то, что незаконные действия ответчика, в результате которых истец был лишен возможности поставить продукцию покупателю, привели к неполучению прибыли в сумме 226 541 руб. 37 коп. (1 100 000 руб. - 747 600 руб. - 2 500 руб. - 32 036 руб. 36 коп. (НДС) - 41 322 руб. 27 коп. (НДФЛ с налогооблагаемой базы 317 863 руб. 64 коп.) - 50 000 руб.), которая является упущенной выгодой истца.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков в части суммы 1 250 308 руб. 93 коп.

Доводы заявителей жалоб о недоказанности наличия и размера убытков, отсутствии причинной связи между нарушением прав и возникшими убытками, отсутствии вины ответчика и оснований для взыскания убытков, как и иные изложенные в отзыве и письменных мнениях, обоснованно отклонены судом как противоречащие вышеприведенным доказательствам.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что приобретенное в апреле 2012 года у индивидуального предпринимателя Соповой Ираиды Васильевны мясо свинины, в последующем переработанное истцом, было реализовано, подлежит отклонению, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами (заключением-предписанием от 29.11.2012, актом на выполнение работ по утилизации N 457 от 30.11.2012, а также этикетками на каждый блок продукции).

Ссылка жалобы на ранее принятые судебные акты по делу N 35-6544/2012, указавшие на отсутствие убытков, так же подлежит оставлению без внимания, поскольку такие выводы сделаны до истечения 6-ти месячного срока хранения мяса замороженного, т.е. до возникновения обстоятельств, с которыми истец связывает требования по иску по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что Управление ветеринарии Курской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку незаконными признаны действия ОБУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" по невыдаче ветеринарных свидетельств, правильно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ОБУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" не выдавало истцу ветеринарные свидетельства на основании информационного предписания Управления ветеринарии Курской области, и ответчиком по настоящему делу правомерно является Курская область в лице уполномоченного органа, а не сам орган государственной власти субъекта.

Довод жалоб о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на лицо, в пользу которого взысканы убытки, основан на неправильном толковании содержания резолютивной части решения, в которой указано о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Черенковой Оксаны Владимировны (первый абзац резолютивной части решения).

Довод заявителей жалоб о том, что им не было предоставлено право на участие в прениях, опровергается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций доводов и не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А35-2086/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова