Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2014 г. N Ф10-1962/14 по делу N А48-3536/2013

г. Калуга

11 июля 2014 г.

Дело N А48-3536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент" (ОГРН 1077759180443, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1, г. Москва, 119017): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753011500, Ленина пл., д. 1, г. Орел, 302021): Кузнецова Д.Ю. - представителя, действующего по доверенности от 13.01.2014 N 06-04-76;

от третьих лиц:

Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Мценская центральная районная больница" (ОГРН 1025700526917, 20 июля ул., д. 2, г. Мценск, Орловская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания" (ОГРН 1027700070023, Б. Каменщики ул., д. 1., г. Москва): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской облатси от 12.02.2014 (судья Юдина А.Н.) по делу N А48-3536/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент" (далее по тексту - Общество, ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее также - Департамент, Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области) о взыскании суммы основного долга в размере 237 546 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 05.02.2014 в сумме 9 744, 33 руб. (общая сумма взыскания - 247 290, 33 руб.), а также с требованием производить дальнейшее взыскание процентов, начиная с 06.02.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента и суммы основного долга 237 546 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Мценская центральная районная больница" и общество с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2014 требования ООО"Трансконтинентал медикал менеджмент" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, так как определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области применительно к статье 153.1 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступлении представителя Департамента, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, 30.10.2012 на основании протокола от 05.09.2012 N 0154200000712001984 между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области (государственный заказчик) и ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент" (поставщик) заключен государственный контракт N 1/286 на поставку медицинского оборудования (далее по тексту - Контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указано в Спецификации (Приложении 1 к настоящему Контракту), ввести его в эксплуатацию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно Спецификации (Приложение 1 к настоящему государственному контракту) поставщик должен поставить электрокардиограф "ЭКГ", вариант исполнения: ЭКГ-10-12, Россия, в количестве 15 штук, цена за единицу 74 700 руб., общая сумма 1 250 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного Контракта, государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Цена государственного контракта составляет 1 120 500 руб. и является неизменной на весь период действия настоящего государственного контракта (пункты 2.1, 2.4 Контракта).

Согласно пункту 3.2.1 Контракта исполнением обязательств поставщиком по поставке оборудования считается доставка оборудования государственному заказчику в место нахождения.

Пункт 3.2.2 Контракта устанавливает, что поставка оборудования и порядок приема-передачи осуществляется способом и на условиях, которые определяются в государственном контракте.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанную в пункте 3.1.2 настоящего государственного контракта и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 40 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации, срока ввода в эксплуатацию оборудования, государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости оборудования. Неустойка (пеня, штраф) удерживается из суммы, подлежащей оплате государственным заказчиком по настоящему государственному контракту (пункты 8.2.1, 8.2.6 Контракта).

Пунктом 11.2 государственного контракта установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012.

Из материалов дела следует, что фактически медицинское оборудование (электрокардиограф) по контракту N 1/286 поставлено, установлено и введено в эксплуатацию, проведен инструктаж (обучение) по пользованию и эксплуатации оборудования специалистов заказчика 31.07.2013, что подтверждено соответствующими актами.

При этом, согласно товарной накладной от 13.12.2012 N ТкМ-000202 отпуск груза (оборудования) произведен 13.12.2012, однако груз получен заказчиком 31.07.2013.

Поскольку Обществом нарушен срок исполнения обязательства по государственному контракту от 30.10.2012 N 1/286, платежным поручением от 07.08.2013 N 3247499 Департамент произвел его частичную оплату - в сумме 858 303 руб., удержав из стоимости Контракта 262 197 руб., составляющих неустойку за период с 10.12.2012 по 31.07.2013.

03.09.2013 Общество направило в адрес Департамента претензию N 24-09-13/О, в которой просило последнего в срок до 10.09.2013 оплатить задолженность в размере 392 197 руб.

Настоящая претензия оставлена Департаментом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент" в Арбитражный суд Орловской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о неправомерном удержании Департаментом неустойки после прекращения срока действия Контракта.

При этом суд правильно учитывал следующее.

В момент заключения государственного контракта от 30.10.2012 N 1/286 правовое регулирование правоотношений, связанных с поставкой товаров для государственных и муниципальных нужд осуществлялось Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В порядке, установленном статьями 309 и 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в определенный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи оборудования от 31.07.2013 N 1 и акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала от 31.07.2013 N 1 по государственному контракту от 30.10.2012 N1/286 подписаны сторонами Контракта 31.07.2013 без замечаний.

Указанное свидетельствует, что обязательства по поставке, вводу в эксплуатацию и проведению инструктажа персонала исполнены Обществом за пределами срока действия государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд правильно указал, что по общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Стороны могут предусмотреть в договоре специальное условие, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Так, исходя из условий Контракта, медицинское оборудование должно быть поставлено заказчику до 09.12.2012.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012. Это означает, что вне зависимости от исполнения или неисполнения сторонами обязательств по контракту последний прекращает свое действие 31.12.2012, ввиду чего суд обоснованно определил, что неустойка в данном случае исчисляется с 10.12.2012 по день окончания срока действия Контракта - 31.12.2012.

Кроме того, в силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заказчик перечислил денежные средства поставщику оборудования платежным поручением от 07.08.2013 N 3247499 не в полном объеме, суд области правомерно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный Обществом расчет проверен судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебного акта служить не может.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2014 по делу N А48-3536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев