Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 19АП-1954/14

г. Воронеж

17 апреля 2014 г.

Дело N А48-3536/2013

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2014 по делу N А48-3536/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент" (ОГРН 1077759180443) к субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753011500), третьи лица: бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Мценская центральная районная больница" (ОГРН 1025700526917), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания" (ОГРН 1027700070023) о взыскании 392 197 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2014 по делу N А48-3536/2013.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области сослался на причины, от него не зависящие, поскольку подготовка апелляционной жалобы осуществляется правовым управлением аппарата губернатора и Правительства Орловской области, которое было извещено Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области о необходимости обжалования решения Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2014 по делу N А48-3536/2013.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда по делу N А48-3536/2013 изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 12.02.2014, направлено заявителю в установленный законом пятидневный срок - 13.02.2014, получено последним - 14.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 127).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Орловской области не допущено просрочки направления сторонам копии принятого по делу решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Довод заявителя о том, что подготовка апелляционной жалобы осуществляется правовым управлением аппарата губернатора и Правительства Орловской области, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку стороной по рассматриваемому спору является именно субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области и на нем в силу ст. 9 АПК РФ лежит риск несовершения процессуальных действий, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34).

При этом, возвращение ранее поданной заявителем жалобы (определение суда апелляционной инстанции от 31.03.2014) не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом указанного, Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом установлено, что обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3536/2013 было принято 12.02.2014, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области обратился нарочно 09.04.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции суда области).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса о её возвращении.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2014 по делу N А48-3536/2013 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2014 по делу N А48-3536/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина