Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2014 г. N Ф10-3579/13 по делу N А35-2165/2013

г.Калуга

14 июля 2014 г.

Дело N А35-2165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Панченко С.Ю.

Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Частиковой О.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Фатова Н.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Частикова О.В.

В порядке пункта 2 части 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Цепковой Н.О.

при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области 307800, Курская область, г. Суджа, пл. Советская, 15,	Шевцова П.А. - представителя доверенности от 27.12.2013; Переверзевой Е.А. - представителя по доверенности от 09.01.2014;
индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича ОГРНИП 304462327600049,	Бартеньевой Г.С. - представителя по доверенности N 8 от 02.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А35-2165/2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области (далее - Инспекция) N 09-12/15дсп от 26.12.2012 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 447 781,30 руб.; по НДФЛ в размере 660 472,30 руб.; по ЕСН за 2009 год в размере 21 699, 20 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 1 033 238,19 руб., по НДФЛ в сумме 738 474,78 руб., по ЕСН в сумме 46 500,32 руб.,

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 255 351 руб.; по НДФЛ в сумме 6 604 723 руб.; по ЕСН в сумме 216 992 руб.,

- уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 17 601 руб.

Также предприниматель ходатайствовал о снижении размера штрафов, указанных в п.1 резолютивной части оспариваемого решения в 10 раз.

Решением арбитражного суда от 24.01.2014 требования Новикова С.В. удовлетворены частично, решение Инспекции N 09-12/15дсп от 26.12.2012 признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС - 447 781,30 руб., по НДФЛ - 660 472,30 руб., по ЕСН - 21 699,20 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 1 033 238,19 руб., по НДФЛ в сумме 738 474,78 руб., по ЕСН в сумме 46 500,32 руб.,

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 255 351 руб., по НДФЛ в сумме 6 604 723 руб., по ЕСН в сумме 216 992 руб.,

- предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 17 601 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, выводы судов в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, а именно ст.ст. 169, 171, 172, 221, 252 НК РФ.

В отзыве предприниматель выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что они не опровергают выводов судов, а по существу направлены на переоценку принятых судебных актов. Просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив материалы дела и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления, исчисления и своевременности уплаты) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ с 01.01.2009 по 30.06.2012, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По итогам оформлен акт N 09-12/15 от 23.11.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение N 09-12/15дсп от 26.12.2012.

Согласно этому решению Новиков С.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 447 781,30 руб.; по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в размере 660 472,30 руб.; по ЕСН за 2009 год в размере 21 699,20 руб., а также к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени по НДС - 1 033 238,19 руб., по НДФЛ - 738 474,78 руб., по ЕСН - 46 500,32 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС -5 255 351 руб., по НДФЛ - 6 604 723 руб., по ЕСН - 216 992 руб. и уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 17 601 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о необоснованности учета предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Бизнес Проект", ООО "Санта", ООО "Сантина", ООО "Миарт".

Решением Управления ФНС России по Курской области N 63 от 11.03.2013 решение Инспекции N 09-12/15 от 26.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись выводами налогового органа в оспариваемой части, Новиков С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Исходя из содержания положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС в спорном периоде обусловлено следующим: приобретением товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, или для перепродажи; принятием данных товаров к учету; наличием счетов-фактур, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ и первичных документов, оформленных в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со ст. 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст.210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 ст. 221 НК РФ).

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 НК РФ.

В силу пункта 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследуя выводы Инспекции о необоснованности учета предпринимателем при исчислении НДФЛ, ЕСН профессиональных налоговых вычетов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Бизнес Проект", ООО "Санта", ООО "Сантина" и ООО "Миарт" суды установили, что в период совершения спорных операций эти контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц (ООО "Бизнес Проект" исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2011).

В рамках осуществления оптовой торговли мясными продуктами Новиков С.В. приобретал мясопродукты по договорам поставки: с ООО "Бизнес Проект" от 12.01.2009 в 2009 году на сумму 8 855 365,06 руб. (в т.ч. НДС 805 033,19 руб.); с ООО "Санта" от 25.09.2008 в 2009 году на сумму 2 940 326,51 руб. (в т.ч. НДС 267 302,41 руб.); с ООО "Сангина" от 05.01.2010 в 2010-2011 годах на сумму 17 711 249,45 руб. (в т.ч. НДС 1 610 113,62 руб.); с ООО "Миарт" N 108 от 23.03.2010 в 2010-2011 годах на сумму 28 495 515,83 руб. (в т.ч. НДС 2 590 501,47 руб.).

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами предприниматель представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также кассовые чеки.

Счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, все счета-фактуры зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за соответствующие периоды, приобретенный по ним товар принят к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и в дальнейшем реализован.

Оценивая доводы Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, суды правильно указали следующее.

По условиям договоров поставки транспортировка товара осуществлялась силами поставщиков, поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как им представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В подтверждение реальности сделок и использования товара в собственной деятельности налогоплательщик представил счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие дальнейшую реализацию мясопродуктов покупателям (ООО "Центр Поставок-М", ЗАО "Орелпродукт", ООО "Лига-ММ", ИП Иванчев А.В., ООО "ДЕКА", ООО "ГЕРОФАРМ", ООО "МИРИТАЛЬ-ПРОИЗВОДИТЕЛЬ", ООО "Костные полуфабрикаты", ООО "Торговый дом Иванчев", ООО "Рубис", ООО "АЙТАКС", ООО "Агроресурс", ООО "РЕГОЛИТ", ИП Ефанов В.В., Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области).

Судами также установлено, что в 2009-2011 годах Новиков С.В., в основном, закупал для перепродажи говядину второго сорта, мясо говяжьих голов, мягкую жилку, жир говяжий, кость, уши, губы, нос говяжьи. Предложенные спорными контрагентами мясопродукты были по ценам ниже средних рыночных цен, что подтверждается отчетами по продажам предпринимателя за 2009-2011 года и заключением N 0650100181/П от 12.08.2013 Курской Торгово-промышленной палаты. Поэтому суды верно указали, что приобретение товара по ценам ниже средней рыночной стоимости продукции, с поставкой в необходимом объеме, с оплатой после поставки мясопродуктов, - для Новикова С.В. было экономически выгодно. Товар в проверяемом периоде поставлялся с оформлением всех необходимых первичных бухгалтерских документов и сопроводительных ветеринарных документов на мясопродукты.

Нарушений ветеринарного законодательства со стороны налогоплательщика не было, что подтвердил в судебном заседании свидетель - ветеринарный фельдшер ветеринарно-санитарной экспертизы Марковчина Н.Н.

Исследуя доводы налогового органа относительно того, что налогоплательщиком при проведении налоговой проверки не были представлены ветеринарные свидетельства, суды правильно указали, что ветеринарные свидетельства не являются документом первичной бухгалтерской отчетности и не могут подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций. В свою очередь, ветеринарные свидетельства по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности, соответственно, должны сопровождать груз до конечного потребителя.

Согласно пояснениям предпринимателя, поскольку товар у ООО "Бизнес Проект", ООО "Сайта", ООО "Сантина" и ООО "Миарт" закупался для перепродажи конечному потребителю, то ветеринарные сопроводительные документы были переданы покупателям при реализации полученного товара от указанных выше контрагентов. В ходе налоговой проверки данные обстоятельства Инспекцией не исследовались, поэтому правомерно эти доводы не были приняты во внимание судами.

Оценивая доводы налогового органа и о том, что соответствующая ККТ в налоговых органах за спорными поставщиками не зарегистрирована (или зарегистрирована на иных лиц), в то время как расчеты производились наличными денежными средствами, с выдачей квитанций к приходным кассовым ордерам суды обоснованно указали, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком. Отсутствие регистрации ККМ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности налогоплательщика.

При этом суды верно отметили, что оплата товара подтверждается также имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам с выделением сумм налога на добавленную стоимость, которые в ходе налоговой проверки не опровергнуты

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Исследуя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "Бизнес Проект" в качестве руководителя Поляковой Г.И., которая отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данной организации и подписание от ее имени каких-либо документов, в том числе, по взаимоотношениям с Новиковым С.В., суды правильно указали следующее.

Согласно пункту 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 ст.169 НК РФ порядка, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Поляковой Г.И., противоречат сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому судами правдивость этих показаний обоснованно поставлена под сомнение.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ, Полякова Г.И. являлась директором ООО "Бизнес Проект" с 28.12.2006, т.е. задолго до даты потери паспорта (26.11.2010). В ходе налоговой проверки данным фактам не было дано оценки. Не исследовались также образцы подписей Поляковой Г.И. на документах.

Оценивая доводы Инспекции, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, а характер рассматриваемой сделки и поставленных товаров не соответствует основному виду деятельности спорных организаций, суды правомерно исходили из следующего.

Контрагенты предпринимателя, являясь коммерческими организациями и обладая соответствующей правоспособностью, вправе были осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 3-П от 24.02.2004).

Также судами обоснованно учтено, что поставщики предпринимателя в спорный период являлись действующими юридическими лицами, ими представлялась налоговая отчетность. При этом действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности налогоплательщика. Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации и непредставление документов по требованию налоговых органов само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам. Поэтому акты установления нахождения ООО "Миарт" от 10.10.2012 и ООО "Сантина" от 10.10.2012 не могут являться доказательством отсутствия организации по указанному адресу в период совершения рассматриваемых операций в проверяемый период.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А35-2165/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

С.Ю. Панченко Е.Н. Чаусова