Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2014 г. N Ф10-2124/14 по делу N А68-6689/2013

город Калуга

14 июля 2014 г.

Дело N А68-6689/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07. 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В. Киселевой О.В.
судей	Маненкова А.Н..
от истца: ООО "Стройресурс" от ответчиков: ООО "Сарго" ООО "Блюз" ООО "Терра-Строй" ООО "Пром Снаб" от третьего лица: МИ ФНС N 10 по Тульской области	Пивоварова О.Ю.-представитель ( дов. б/н от 03.02.2012 г). не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А68-6689/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" обратилось в арбитражный суд Тульской области с требованием к ООО "Сарго", ООО "Блюз", ООО "Терра-Строй" и ООО "Пром Снаб" о прекращении использования принадлежащего на праве собственности ООО "Стройресурс" нежилого 2- этажного здания (склад), лит.Р, общей площадью 740,9 кв. м, инв. N 70:401:001:003193880:0012, кадастровый (или условный) номер 71:00:000000:0000:70:401:001:003193880:0012, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23, для целей осуществления связи с ними (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Стройресурс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Судебными инстанциями установлено, что в мае 2012 года представители ООО "Стройресурс" обнаружили в принадлежащем обществу на праве собственности здании, общей площадью 740,9 кв. м, находящемся по адресу: г.Тула, ул. Путейская, д. 23, неизвестных граждан, которые представились сотрудниками ООО "Сарго" и пояснили, что данное нежилое здание является адресом местонахождения единоличного исполнительного органа общества (юридическим адресом) данного общества. Каких-либо документов, подтверждающих законность их пребывания в чужом здании представлено не было.

Как следует из сообщения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, спорный объект по вышеуказанному адресу, согласно записей в ЕГРЮЛ значится местонахождением постоянно действующих исполнительных органов посторонних юридических лиц. На момент рассмотрения дела, использующими по-прежнему этот адрес остались: ООО "Сарго", ООО "Блюз", ООО "Терра-Строй", ООО "Пром Снаб".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своих прав является ненадлежащим. При этом обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ и п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

Таким образом, избранный лицом способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенного права.

В данном случае, основанием для регистрации права собственности за истцом на здание склада, площадью 740,9 кв. м, инв. N 70:401:001:03193880:0012, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23, послужило соглашение об отступном от 28.10.2008 г.

Из п. 2.5. данного соглашения следует, что гр. Минаева О.И., будучи на момент его заключения собственником спорного здания, не уведомила истца о регистрации по адресу нахождения здания склада нескольких юридических лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 г. (дело N А 68-7789/12) ООО "Стройресурс" было отказано в удовлетворении требований к ООО "Сарго" об освобождении здания склада, площадью 740, 9 кв. м, находящегося в г.Туле, ул.Путейская, д.23.

При этом судом было установлено, что спорным зданием с 2004 г. владеет ООО "Сарго".

Минаева О.И., не истребовав из фактического владения ООО "Сарго" спорное здания, заключила 28.10.2008 г. с ООО "Стройресурс" соглашение об отступном. Несмотря на то, что право собственности ООО "Стройресурс" было на спорное здание зарегистрировано, фактически оно обществу никогда не передавалось и последнее им не пользовалось.

Судом правомерно отмечено, что заключая в 2008 г. соглашение об отступном, ООО "Стройресурс", действуя разумно и добросовестно, имело возможность проверить приобретаемое имущество на предмет наличия на него притязаний со стороны третьих лиц.

В настоящее время, ООО "Стройресурс," утратив владение принадлежащим ему на праве собственности зданием, не может обратиться в суд с негаторным иском об устранении нарушений его права со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А68-6689/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

О.В.Киселева А.Н.Маненков