Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2014 г. N Ф10-4669/13 по делу N А35-2167/2013

г. Калуга

11 июля 2014 г.

Дело N А35-2167/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая компания", г.Железногорск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 30 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А35-2167/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (далее по тексту - ООО "РЭК", истец), ИНН 4633017746, ОГРН 1064633003038, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее ООО "УК Жилищник", ответчик), ИНН 4633023595, ОГРН 1104633000230, задолженности по оплате поставленной по договору энергоснабжения N Э 4-ОК-13/1728/13 от 23.12.2012, потребленной в феврале 2013 электрической энергии в сумме 8 636 743 руб. 25 коп., в том числе, 8 624 884 руб. 03 коп. долга и 11 859 руб. 22 коп. пени за период с 16.03.2013 по 20.03.2013.

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в сумме 8 624 884 руб. 03 коп. платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, N 88 от 29.03.2013 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., N 150 от 29.03.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 251 от 24.04.2013 на сумму 1 697 910 руб. 64 коп., N 255 от 25.04.2013 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., N 276 от 29.04.2013 на сумму 3 000 000 руб.00 коп., N 511 от 30.04.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании долга в размере 8 624 884 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 8 624 884 руб. 03 коп. прекращено.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 90 283 руб. 70 коп., за период с 16.03.2013 года по 30.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 июля 2013 года (судья Рудакова Н.А.) с ООО "Управляющая компания "Жилищник" взыскано 24 419 руб. 98 коп. неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" взыскано 261, 67 руб. неустойки, 16 руб. 06 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Указанная кассационная жалоба была принята к производству.

Заявитель жалобы ссылался на то, что взыскание пени обоснованно, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору. Оснований для взыскания иного размера и для снижения размера неустойки нет, поскольку ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая различную судебную практику, сложившуюся по делам с аналогичными обстоятельствами, Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 31.01.2014 приостановил производство по делу до опубликования официального текста постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А36-6230/2012.

После опубликования 03.06.2014 официального текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А36-6230/2012 в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2014 года производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 10 июля 2014 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.12.2012 года между ООО "УК Жилищник" и ООО "РЭК" заключен договор энергоснабжения N Э 4-ОК-13/1728/13.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом ответчику - покупателю в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения населению, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение или иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а ответчик (покупатель) обязался оплатить принимаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1.2 договора Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1 договора энергоснабжения расчетным периодом за поставленную потребителю электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги является календарный месяц.

По пункту 6.2 договора энергоснабжения потребитель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию по прогнозной нерегулируемой цене для данной категории потребителей за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому потреблению электроэнергии согласно показаниям приборов учета на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.

Однако ответчик оплату электроэнергии осуществил после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, перечислив денежные средства в сумме 8 624 884 руб. 03 коп. платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, N 88 от 29.03.2013 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., N 150 от 29.03.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 251 от 24.04.2013 на сумму 1 697 910 руб. 64 коп., N 255 от 25.04.2013 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., N 276 от 29.04.2013 на сумму 3 000 000 руб.00 коп., N 511 от 30.04.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании долга в размере 8 624 884 руб. 03 коп. При этом в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "Управляющая компания Жилищник" пени в размере 90 283 руб. 70 коп. за период с 16.03.2013 года по 30.04.2013 года.

Принимая решение по делу в части иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 24 419 руб. 98 коп. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал. Возвратил ООО "Региональная Энергосбытовая Компания", государственную пошлину в сумме 62 572 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, взыскал с ООО"Управляющая компания "Жилищник" в пользу ООО "Региональная Энергосбытовая Компания", 261, 67 руб. неустойки, 16 руб. 06 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций. В остальной части иска отказал. Возвратил ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" из федерального бюджета 62 572, 38 руб. государственную пошлину, в связи с частичным отказом от иска.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основание принятых судебных актов, кассационный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в контракте.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты или неполной оплаты платежей в сроки, установленные п. 6.2. настоящего договора, покупатель обязуется уплатить гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Ответчик, являясь управляющей компанией, выполнял функции исполнителя коммунальных услуг в отсутствие собственных экономических интересов.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/12, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, то есть в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу размер процентов, предусмотренных пунктом 6.2 договора, не превышает размера процентов, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 90 283 руб. 70 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что ставка рефинансирования Центрального Банка России устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и умножить на количество дней просрочки.

Однако данный вывод арбитражных судов нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13 следует, что буквальное толкование вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, проверить расчет исковых требований применительно к Постановлению ВАС РФ 11.02.2014 N 14088/13, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А35-2167/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова