Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2009 г. N Ф10-5622/09 по делу N А48-4115/2006

г. Брянск

24 декабря 2009 г.

Дело N А48-4115/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области	Чаплыгина О.В.- представитель (дов. от 16.01.2009 - в деле)
от арбитражного управляющего МП БОН: Михайлов Е.Е..	Комов А.А.- представитель (дов. от 31.08.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Муниципального предприятия БОН Чаплыгиной О.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А35-3662/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 3 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального предприятия бытового обслуживания населения Михайлова Евгения Евгеньевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уточнив заявленные требования, уполномоченный орган исключил из них требование об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009 (судьи Нефедова И.В., Игнатова Н.И., Савина О.Н.) в удовлетворении заявления ИФНС отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Поротиков А.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего МП БОН Михайлова Е.Е.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом норм материального права - ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что конкурсным управляющим ввиду несвоевременного обращения в суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения была затянута процедура конкурсного производства; неправомерно заключены трудовые договоры со специалистами, необходимость в привлечении которых отсутствовала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель собрания кредиторов Чаплыгина О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 08.03.2007 МП БОН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.Е.

17 марта 2009 г. собранием кредиторов МП БОН было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 23.04.2009 Михайлов Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП БОН.

Определением суда от 24.06.2009 г. конкурсным управляющим МП БОН утвержден Запрягаев Александр Сергеевич.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой явилось ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся:

- в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу в течение года и пяти месяцев с момента вынесения в пользу должника решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007 о признании недействительным постановления Администрации Должанского района об изъятии имущества МП БОН и передаче МУП "Бытовик";

- в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 19.05.2008 об обращении в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением об истребовании имущества МП БОН из незаконного владения МУП "Бытовик";

- в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 24.12.2008 г. о рассмотрении вопроса об обращении в арбитражный суд по факту неисполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007;

- в неисполнении решения собрания кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего исполнить решения собрания кредиторов от 19.05.2008 и 24.12.2008 в части обращения в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- заключения договоров с юрисконсультами А.А. Комовым, И.А. Гурьевой, повлекшего необоснованное увеличение внеочередных расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 75 000 руб. при отсутствии фактического оказания юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в силу абз. 9 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзацем 5 пункта 3 указанной статьи установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего МП БОН Михайлова Е.Е., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, намеренного неисполнения решения собрания кредиторов и затягивания процедуры банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела документов (в частности решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007, которым были удовлетворены требования арбитражного управляющего о признании недействительным постановления Администрации Должанского района от 26.09.2005 N 214 "О передаче муниципального имущества"), установлено, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Так судом установлено, что арбитражным управляющим было подано в арбитражный суд исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доказательства, подтверждающие факт намеренного затягивания конкурсным управляющим срока проведения процедуры банкротства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В статье 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств

должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе и выплате им вознаграждения за оказанные услуги в период процедуры конкурсного производства.

Суды, учитывая необходимость правового обеспечения деятельности конкурсного управляющего, признали необходимым и обоснованным привлечение специалистов - помощника арбитражного управляющего Сорокиной Л.В. (договор от 02.04.2007 г. N 1, размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц), юрисконсульта Комова А.А. (договор от 01.10.2007 г. N 3 со сроком действия до 31.07.2008 г., размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц), юрисконсульта Гурьеву И.А. (договор от 01.08.2008 г. N 4 со сроком действия до окончания процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц).

Периоды действия двух юрисконсультов не совпадают, размер определенного вознаграждения не является чрезмерным.

Таким образом, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела по каждому основанию заявленных требований, дали оценку как доводам заявителя, так и арбитражного управляющего Михайлова Е.Е, на основе материалов дела о банкротстве и представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу приятных по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А35-3662/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев