Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2014 г. N Ф10-2268/14 по делу N А14-13141/2013

г. Калуга

16 июля 2014 г.

Дело N А14-13141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ФКУ "ФУАД "Черноземье":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "СИБАД":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительство и Безопасность Автомобильных дорог", г. Москва, на решение Арбитаржного суда Воронежской области от 30 января 2014 (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 (судьи Алферова Е.Е., Яковлева А.С., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-13141/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства, ОГРН 1033600020520, (далее - ФКУ "ФУАД "Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог", ОГРН 1047796941895, (далее - ООО "СИБАД", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 125 от 12.10.2012 в сумме 375 994 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СИБАД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 125 на выполнение комплекса работ по повышению уровня обустройства автомобильных дорог (строительство пешеходного перехода) (далее - контракт N 125) согласно п. 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства в качестве подрядчика по строительству надземного пешеходного перехода на км 216+800 (г. Воронеж) автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж - автомобильная дорога Р-22 "Каспий", в Воронежской области (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодором от 27.04.2012 г. N 218-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта N 125 установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 19 989 833 руб., в том числе НДС 3 049 296 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта N 125 календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком (Приложение N 1 к контракту).

Начало выполнения работ - с момента подписания контракта (08.10.2012 г.), окончание работ - 10.12.2012 г. Ввод объекта в эксплуатацию 25.12.2012 г.

Согласно пункту 18.1. контракта N 125, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения данного контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту N 125 в части срока сдачи результатов, истец обращался к ответчику с претензиями об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из утвержденного сторонами календарного графика производства работ и пункта 5.1 контракта N 125 следует, что работы должны были быть выполнены - в октябре 2012 года на сумму 3 158 590 руб., в ноябре 2012 года - 10 381 400 руб., в декабре 2012 года - 6 449 840 руб.

Однако по состоянию на 28.02.2013 г. работы были выполнены на общую сумму 1 358 929 руб., по состоянию на 28.03.2013 г. - на сумму 9 069 089 руб., по состоянию на 25.04.2013 г. - на сумму 10 512 174 руб., по состоянию на 27.05.2013 г. - на сумму 11 412 857 руб.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки по контракту N 125 за нарушение конечного срока выполнения работ за иной период.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 г. по делу N А14-1085/2013 в удовлетворении иска отказано, так как судом было установлено, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие своевременность исполнения заказчиком предусмотренных законом и контрактом N 125 обязательств по предоставлению проектной документации и разрешения на строительство.

Из вышеуказанного решения следует, что разрешение на строительство в установленной ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации форме было выдано истцу Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации только 25.12.2012.

Исходя из представленных в материалы дела документов, том числе двусторонних актов (КС-2) о приемке выполненных работ, справок (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом и ответчиком, в которых отражены, в том числе строительно-монтажные работы, следует, что ответчик приступил к выполнению предусмотренных контрактом N 125 работ. Действия сторон по исполнению данного контракта свидетельствуют о том, что сторонами приняты меры по его реальному исполнению в части строительства объекта. При этом ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного контракта, предпринимал меры для его исполнения.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении от 18.06.2013 г. по делу N А14-1085/2013, относятся к иному периоду действия контракта, в отношении иного периода начисления штрафных санкций.

С учетом срока выполнения работ по контракту N 125 (59 дней), момента получения разрешения на строительство и начала выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, судом с 23.02.2013 г. правомерно установлено, что просрочка исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательства по своевременному окончанию выполнения работ по контракту N 125 и передаче их результатов истцу (заказчику).

С учетом вышеизложенного арбитражными судами сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства.

В соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно п. 11.3 контракта заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком контракта (срыв установленного графика производства работ) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости не выполненного объема работ по объекту за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сдачи работ по контракту был проверен судами и обоснованно признан ими правомерным, как соответствующий условиям контракта и подтвержденный представленными доказательствами.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайства о снижении неустойки, а также не было представлено доказательств её несоразмерности.

Таким образом, арбитражными судами сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель указал на неправомерное, по его мнению, применение в настоящих обстоятельствах судами ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование судом ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитаржного суда Воронежской области от 30 января 2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 по делу N А14-13141/2013 оставить без изменения, а кассационую жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова