Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2014 г. N Ф10-1763/14 по делу N А35-6350/2013

г. Калуга

16 июля 2014 г.

Дело N А35-6350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Созидатели" (ИНН 4630016617, Серегина ул.,д. 24, г. Курск, 305018): Головачева А.Н. - представителя, действующего по доверенности от 01.10.2011;

от Администрации города Курска (Ленина ул., д.1, г. Курск, 305000): Дворцовой Т.В. - представителя, действующей по доверенности от 08.07.2014 N 531/02.4.01-31; Щегловой Н.Г. - педставителя, действующей по доверенности от 16.05.2014 N 400/02.4.01-31;

от прокуратуры Курской области (Ленина пл., д. 21, г. Курск, 305000): старшего прокурора Тиньковой Т.Н. по служебному удостоверению N 131643;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Созидатели" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 (судьи Морозова М.Н., Силакова О.Н., Матвеева О.А.) по делу N А35-6350/2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Созидатели" (далее также - ТСЖ "Созидатели", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Курска (далее также - Администрация) о признании постановления от 24 февраля 2009 г. N 191 "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей жилых помещений" (далее по тексту - Постановление Администрации г. Курска от 24 февраля 2009 г. N 191 или постановление Администрации) в части установления в Приложении N2 размеров платы за сбор и транспортировку твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с учетом содержания контейнерных площадок, в т.ч. сбор и транспортировку крупногабаритного мусора - в сумме 92 коп. за кв.м, захоронение (изоляцию) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора - в сумме 6 коп. за 1 кв.м не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим в данной части.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм права и не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Администрации и прокуратуры области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, указанные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены решения суда от 31.03.2014.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Курска от 24 февраля 2009 г. N 191 были утверждены сметы стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в зависимости от видов инженерного оборудования и степени благоустройства многоквартирных домов. В Приложении N2 к упомянутому постановлению установлены размер платы: - за сбор и транспортировку твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с учетом содержания контейнерных площадок, в т. ч. сбор и транспортировку крупногабаритного мусора, - в сумме 92 коп. за 1 кв.м; - захоронение (изоляцию) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в сумме 6 коп. за 1 кв.м.

Считая Постановление Администрации г. Курска от 24 февраля 2009 г. N 191 в указанной части не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим в данной части, ТСЖ "Созидатели" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом установлено, что оспариваемое постановление Администрацией принято в пределах предоставленных ей полномочий.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Созидатели" полагает, что установленная постановлением Администрации плата за сбор и транспортировку захоронение (изоляцию) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора экономически необоснованна, размер платы установлен за один квадратный метр площади помещения, когда надлежало устанавливать за указанные услуги исходя из одного кубического метра.

Между тем, согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Аналогичное положение закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, утверждение ТСЖ "Созидатели" о том, что включение в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения стоимости услуг по сбору, транспортировке и захоронению ТБО, рассчитанных исходя из общей площади дома, без учета фактически проживающих лиц, влечет бремя оплаты услуг, которые фактически не оказаны жильцам, не соответствует выше приведенным нормам закона.

Так, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом такая плата устанавливается за один квадратный метр одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений и не является расходами на сбор, транспортировку ТБО как оказываемой самостоятельно услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал, что плата за сбор, транспортировку и захоронение твердых бытовых отходов, включенная в содержание общего имущества многоквартирного дома, установленная из расчета площади многоквартирного дома, соответствует положениям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонил довод заявителя об установлении платы из расчета за один кубический метр, как не основанный на нормах закона.

Кроме того, поскольку органом местного самоуправления устанавливалась плата за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов, суд обоснованно пришел к выводу, что Администрация города Курска, являясь собственником муниципального жилого фонда, имела право на включение в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения в муниципальном жилом фонде стоимости услуг по утилизации ТБО.

Ссылка Общества на несоответствие оспариваемого акта Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основам ценообразования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, постановлению Комитета по тарифам и ценам Курской области N154 от 25.11.2010 "О тарифах на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей МУП "Спецавтобаза по уборке города", которыми установлены тарифы на услуги по сбору и транспортировке бытовых отходов, оказываемых МУП "Спецавтобаза" по уборке города Курска, не может быть принята во внимание, исходя из того, что перечисленные правовые акты не регулируют отношения по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах.

Помимо указанного, суд обоснованно не принял во внимание контррасчет стоимости услуг по сбору и транспортировке отходов, представленный заявителем, ввиду того, что последний рассчитан из тарифа на услуги по утилизации отходов для МУП "Спецавтобазы" и без учета требования закона об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на 1 кв.м.

Вместе с тем, из представленного Администрацией города Курска расчета суд установил, что расчет стоимости услуги по захоронению (утилизации) ТБО и крупногабаритного мусора произведен с учетом установленного решением Курского Городского собрания от 18.09.2008 N 65-4-РС тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов в размере 8,6 руб. за 1 куб. м, исходя из объема отходов в куб. м с учетом утвержденной годовой нормы накопления ТБО в куб. м на человека, утвержденной постановлением Администрации города Курска от 30.12.2005 N 3786.

В тоже время суд правильно указал, что включение стоимости услуги по захоронению ТБО в состав платы за содержание жилого помещения не является установлением тарифа по данному виду услуги.

При этом регулируемый тариф на оказание услуги по захоронению ТБО должен быть учтен при установлении размера платы по указанному виду услуги, включенному в состав работ и услуг по содержанию многоквартирного дома.

В свою очередь, методики расчета платы за содержание и ремонт жилья, включая услуги по сбору, транспортировке и утилизации отходов, действующим законодательством не установлено.

Суд принял во внимание, что в основу расчета положены тарифы, которые имели экономическое обоснование, подтвержденное экспертизой.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решением Курского городского Собрания от 25.12.2008 N 137-4-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (платы за наем)" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен только с 17.01.2010, не соответствует обстоятельствам.

В первоначальной редакции названного решения в пункте 3 было указано установить с 16 января 2009 года для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом, но не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (исходя из стоимости работ и услуг, входящих в утвержденный решением общего собрания собственников помещений перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, дифференцированный по видам инженерного оборудования и степени благоустройства, согласно приложению 2.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, части 6 статьи 194 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что Обществом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом.

Доводы кассационной жалобы, направленные, по существу, на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу N А35-6350/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Созидатели" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2014 N 46 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева