Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2014 г. N Ф10-2054/14 по делу N А14-11951/2013

г.Калуга

16 июля 2014 г.

Дело N А14-11951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ул.Донбасская, д.2, г.Воронеж, 394026) -- Мельниковой О.В. доверенность от 27.12.2013 N 71-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Подгорное" (ОГРН 1053691032174, ул.Ленинградская, д.82А, г.Воронеж, 394033) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (ул.Советская, д.14, г.Новохоперск, Новохоперский район, Воронежская область, 397400) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ИП главы КФХ Шульга Л.Н. (пер.Московский,д.8, с.Подгорное, Новохоперский район) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-11951/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Подгорное" (далее - заявитель, ООО "СК "Подгорное") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) N18/016/2013-134 от 13.09.2013 в государственной регистрации права собственности ЗАВ-20, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, село Подгорное, пер.Московский, д.19, общая площадь 137,2 кв.м., инвентарный номер 21-16, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Управление Росреестра по Воронежской области обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просило их отменить с отказом в удовлетворении заявленного требования. Жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права и противоречием выводов суда представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Подгорное" просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра о Воронежской области поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным.

ООО "СК "Подгорное" в заседание представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения Управления Росреестра по Воронежской области, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судом двух инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2007 по делу N А14-2942/2007 СХА "Подгорное" признано несостоятельным (банкротом). 15.07.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью СК "Подгорное" и Сельскохозяйственной артелью "Подгорное" был заключен договор купли - продажи б/н, по условиям которого продавец СХА "Подгорное" продает, а покупатель ООО СК "Подгорное" покупает в собственность здание ЗАВ-20 - общей площадью 137,2 кв.м., из которой 134,2 кв.м. полезной площади, находящийся по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, село Подгорное, переулок Московский, д.19.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.07.2008 имущество передано покупателю.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 53 от 01.08.2008 на сумму 529 809 рублей 00 копеек.

30.09.2009 между ООО СК "Подгорное" и СХА "Подгорное" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли - продажи от 15.07.2008, согласно пункту 1 которого здание ЗАВ-20 принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 по делу N А14-14475/2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 по делу N А14-2942/2007 конкурсное производство в отношении СХА "Подгорное" (ИНН 3617005389; 397424, Воронежская область, Новохоперский район, с. Подгорное) завершено.

29.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении СХА "Подгорное".

24.07.2013 ООО "СК "Подгорное" обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на ЗАВ-20, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, село Подгорное, переулок Московский, д.19.

17.09.2013 заявителем было получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав N 18/016/2013 - 134 от 13.09.2013.

Основанием для данного отказа послужили следующие обстоятельства:

- в качестве правоустанавливающего документа представлен только один подлинный экземпляр договора купли-продажи от 15.07.2008;

- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве сельскохозяйственной артели "Подгорное" на спорный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения общества в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.09.2009 N 1395/09.

Суды проанализировали нормы статьи 218, пункта 2 статьи 223, статьи 549 ГК РФ, статьи 2, 16, пункт 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ и пришли к правильному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, ликвидация второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не может являться препятствием государственной регистрации перехода прав к покупателю.

В связи с отсутствием в Законе N 122-ФЗ порядка регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в указанном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ следует исходить из аналогии закона, а именно применив к указанной ситуации пункт 3 статьи 551 ГК РФ, вследствие чего регистрация перехода права в этом случае производится по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Суды ошибочно сослались, как на подтверждающий возникновение права факт ввода в эксплуатацию здания в 1982 году (на что правильно указано в кассационной жалобе), однако это не повлияло на результат рассмотрения дела, так как возникшее право продавца на спорный объект недвижимого имущества подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 по делу N А14-14475/2008 о признании за ним, как правопреемником ТОО "Подгорное", права собственности.

Повторяемый в кассационной жалобе довод о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи препятствует регистрации перехода права, был оценен апелляционной инстанцией. Суд обоснованно указал на то, что такой факт сам по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. В ситуации ликвидации продавца на момент обращения за государственной регистрацией перехода прав, таким образом, и это обстоятельство препятствием переходу прав служить не может.

Далее, применяя пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды указали, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности; отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Суды проверили исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате и установили, что принятые на себя сторонами по договору купли-продажи имущества от 15.07.2008 обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены.

Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А14-11951/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева