Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2014 г. N Ф10-1983/14 по делу N А62-3843/2013

г.Калуга

11 июля 2014 г.

Дело N А62-3843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, Ракитина А.В. (решение N 1 от 27.01.2011), Гавриленко С.В. (дов. б/н от 03.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспертно-исследовательская компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А62-3843/2013,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Рославльская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II, V видов", ОГРН 1026700928132, ИНН 6725002581, (далее - СОГБОУ "Рославльская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательская компания", ОГРН 1096731016491, ИНН 6729021761, (далее - ООО "ЭИК") о взыскании 161 120 руб. 65 коп. и 15 374 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.12.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 (судья Недялко М.Н.) иск удовлетворен частично. С ООО "ЭИК" в пользу истца взыскано 145 475 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 11 434 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Экспертно-исследовательская компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2012 между СОГБОУ "Рославльская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа I, II, V видов" (заказчик) и ООО "Экспертно-исследовательская компания" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 2012.107336, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания СОГБОУ "Рославльская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II, V видов" во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 06.02.2012 N 42-рп, в соответствии с техническим заданием (приложение N1), локальной сметой (приложение N 2), графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком и утверждённым заказчиком (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в локальном сметном расчете в размере 2 020 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ (этапа работ) осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета (счета-фактуры) в течении десяти банковских дней после выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков (дефектов).

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - со дня подписания договора, окончание - в течении 45 календарных дней с момента подписания договора (в соответствии с графиком производства работ).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 (КС-3) ответчиком выполнены и приняты заказчиком работы на спорном объекте на общую сумму 1 596 938 рублей.

Соглашением к договору от 30.11.2012 стороны подтвердили частичную приемку выполненных работ на сумму 1 596 938 руб., а также прекращение обязательств сторон на сумму 423 062 руб. с момента подписания настоящего соглашения.

Образовательным учреждением произведена оплата выполненных работ в размере 1 596 938 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 N 1497.

В результате проведенной внеплановой проверки по контролю за целевым назначением, результативностью и эффективностью расходования средств, выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации на капитальный ремонт здания СОГБОУ "Рославльская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II, V видов" установлен факт завышения объемов выполненных ООО "ЭИК" работ по капитальному ремонту по договору N 2012.107336, в том числе по позиции 145 по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 "Монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 01т - 1,799т фактически отсутствует (акт проверки от 05.06.2013 N 04-04/02-07).

В соответствии с расчетом стоимости невыполненных работ общая сумма излишне перечисленных заказчиком в счет оплаты работ по договору бюджетных средств из-за фактического отсутствия отдельных работ, указанных в акте об их приемке составила 161 120 руб. 65 коп.

Истцу вынесено предписание от 10.06.2013 N 0962/03 об устранении выявленных нарушений.

Претензия истца от 17.06.2013 с требованием о возврате неправомерно полученных подрядчиком денежных средств в указанной сумме оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СОГБОУ "Рославльская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II, V видов" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения сторон основаны на договоре от 13.09.2012, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на спорном объекте на сумму 1 596 938 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012, подписанным сторонами.

При этом наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять свои возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (п.п. 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

В обоснование своей позиции о неосновательном получении ответчиком спорной суммы денежных средств истец указывал, что при составлении проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы-интерната была допущена техническая ошибка в части указания количества материала, необходимого для монтажа опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений по позиции 17 Проекта (том 2, Канализация хозяйственно-бытовая, стр. 15) вместо 180 кг в проекте отражено 1,8 тонн материала. При этом проектно-сметной документацией предусмотрено использование чугунных труб.

Вместе с тем, при составлении локально-сметного расчета, являющегося приложением к договору, предусмотрено использование полиэтиленовых труб высокой плотности с креплением их посредством кронштейнов, планок и хомутов (раздел 3). Одновременно в локальный расчет включена позиция 177 "Монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий, сооружений массой до 0,1т", ошибочно перенесенная из проектно-сметной документации с указанием количества использованного материала - 1,8 тонн.

Наличие в проектной сметной документации арифметической ошибки в части превышения количества материалов, необходимых для монтажа опорных конструкций и крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений по позиции 17 Проекта (вместо 0,18т указано 1,8т опор), отражено также в письме ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект" от 20.12.2013 N 377.

Применение при монтаже систем внутренней канализации из полипропиленовых труб определенных видов их крепления (кронштейны, планки, хомуты) регламентировано Сводом правил по проектированию и строительству СП 40-107-2003, утвержденным постановлением Госстроя России от 24.01.2003 N 10.

Указанные правила должны были учитываться подрядчиком при выполнении спорных работ с учетом предъявляемых к нему требований о соответствии результата работ по монтажу системы канализации обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе ГОСТам, СНиПам и другим обязательным правилам, а также с учетом условий договора.

Локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к договору), актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (позиции 176, 177) также зафиксировано крепление трубопроводов посредством использования планок, хомутов, кронштейнов и путем монтажа опорных конструкций.

Таким образом, подрядчик, заключая гражданско-правовой договор по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и, приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Учитывая принятие на себя обязательства по спорному договору о соответствии выполняемых работ требованиям, действующих ГОСТов, СНиПов, а также о выполнении спорных работ из материалов подрядчика (пункт 1.2 договора), именно ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии указанной ошибки в сметной документации.

Вместе с тем, о наличии технической ошибки в документации, приведшей к отражению в актах о приемке завышенных объемов работ, фактически не выполненных на объекте, подрядчик не уведомил заказчика, и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 145 475 руб. 63 коп. при невыполнении работ по монтажу опорных конструкций в указанном объеме.

Стоимость работ определена на основании представленной в материалы дела локальной сметы N 02-01 на завышение объемов выполненных работ.

При этом на неоднократные предложения суда первой инстанции о рассмотрении вопроса о проведении по делу экспертного исследования для определения объема фактически выполненных работ и установления несоответствий в проектной документации к спорному объекту и в локально-сметном расчете (Приложение N 2 к договору) истец и ответчик ответили отказом, в связи с чем в силу ст. 65, ст. 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением (несовершением) соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком монтажных работ по устройству опорных конструкций, на сумму 145 475 руб. 63 коп., арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной стоимости таких работ, перечисленной заказчиком в адрес подрядчика.

Учитывая, что размер излишне перечисленных ответчику денежных средств последним по существу не оспорен, суд, руководствуясь ст. 395, ст. 1107 ГК РФ, правомерно привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер взысканной судом санкции заявителем жалобы не опровергнут, контррасчет подлежащих взысканию процентов не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами согласована твердая цену за выполненные работы, которая, по мнению ответчика, подлежит уплате подрядчику независимо от наличия разногласий сторон по объему выполнения спорных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой ( п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из системного толкования положений ст. 709, ст. 711 Гражданского кодекса РФ, твердая цена, установленная соглашением сторон, подлежит оплате подрядчику при условии надлежащего выполнения им условий спорного договора, в том числе в части объема выполненных работ, способа их исполнения, использованных материалов и оборудования, согласованных с заказчиком.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2).

Вместе с тем, из материалов дела усматриваются расхождения в части объема монтажных работ по устройству опорных конструкций и использованного в связи с этим материала, отраженных в проектно-сметной документации, локальном сметном расчете с учетом его корректировки, в актах приемки выполненных работ.

Таким образом, при наличии спора сторон о фактически выполненном подрядчиком объеме работ на спорном объекте, в том числе по монтажу опорных конструкций, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком спорного вида работ и приобретения материала для их производства в указанном в актах объеме, довод заявителя о подлежащей уплате заказчиком в полном объеме цены, предусмотренной условиями договора, нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Установив, что работы по изоляции трубопроводов носят явный характер, недостатки которых могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемке таких работ, учитывая положения ст. 720, ст. 753 ГК РФ, условия договора подряда, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика в качестве неосновательного обогащения последнего стоимости работ по изоляции трубопровода, выполненных, по утверждению истца, с отступлениями от предъявляемых к ним требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А62-3843/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин