Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 20АП-1472/14

г. Тула

17 апреля 2014 г.

Дело N А62-3843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательская компания" (г. Смоленск, ОГРН 1096731016491, ИНН 6729021761) - представителя Гавриленко С.В. (доверенность от 11.04.2013), в отсутствие представителя истца - Смоленского областного государственного бюджетного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Рославльская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II, V видов" (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700928132, ИНН 6725002581), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательская компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 по делу N А62-3843/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Смоленское областное государственное бюджетное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Рославльская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II, V видов" (далее - истец, заказчик, школа) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательская компания" (далее - ответчик, заказчик, общество, ООО "ЭИК") о взыскании денежных средств в размере 161 120 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.12.2013 в размере 15 374 рубля 94 копейки (с учетом уточнения исковых требований т. 1, л. д. 133-135).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭИК" в пользу школы взыскано неосновательное обогащение в размере 145 475 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 434 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество ссылается на несостоятельность выводов суда о допущенной при составлении сметной документации ошибки. Указывает на перечисление заявленной к взысканию денежной суммы подрядчику за принятые заказчиком результаты работ по договору от 13.09.2013.Считает, что факт сбережения подрядчиком за счет заказчика денежных средств, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращает внимание на то, что допущенная заказчиком ошибка при формировании пакета конкурсной документации не может являться основанием для изменения цены контрактов после их заключения и выполнения принятых обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между школой (заказчик) и ООО "ЭИК" (подрядчик), был заключен гражданско-правовой договор от 13.09.2012 N 2012.107336 (т. 1, л. д. 10-13).

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания СОГБОУ "Рославльская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II, V видов" в рамках реализации распоряжения Президента Российской Федерации от 06.02.2012 N 42-рп в соответствии с техническим заданием (приложение N1), локальной сметой (приложение N 2), графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком в соответствии со сроком действия гражданско-правового договора и утверждённым Заказчиком (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются из материалов подрядчика.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2) в размере 2 020 000 рублей, без НДС. В материалы дела представлен локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемым приложением договора (т. 1, л. д. 16-38).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 1 596 938 рублей (т. 1, л. д. 34-54).

Соглашением к договору от 30.11.2012 стороны пришли к соглашению о частичной приемке выполненных работ на сумму 1 596 938 рублей и о прекращении обязательств сторон с момента подписания соглашения на сумму 423 062 рубля (т. 1, л. д. 14-15).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ (этапа работ) осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета (счета-фактуры) в течении десяти банковских дней после выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков (дефектов).

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало срока со дня подписания договора, окончание работ в соответствии с графиком выполнения работ в течении 45 календарных дней с момента подписания договора.

Школой произведена оплата выполненных работ в размере 1 596 938 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 N 1497 (т. 1, л. д. 56).

Истец указал, что при составлении проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания СОГБОУ "Рославльская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II, V видов" была допущена техническая ошибка в части указания количества материала по монтажу опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений по позиции 17 Проекта (том 2, Канализация хозяйственно-бытовая, стр. 15), вместо 180 кг в проекте отражено 1,8 т материала. При этом проектно-сметной документацией предусмотрено использование чугунных труб (том 2, Канализация хозяйственно-бытовая, стр. 14).

В последующем при составлении локально-сметного расчета, являющегося приложением к договору, предусмотрено использование полиэтиленовых труб высокой плотности с креплением их посредством кронштейнов, планок и хомутов (раздел 3 локально-сметного расчета). Одновременно в локальный сметный расчет включена позиция 177 "Монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий, сооружений массой до 0,1т", ошибочно перенесенная из проектно-сметной документации с указанием количества использования материала равным 1,8 т.

Кроме того, по результатам проверки сотрудниками департамента Смоленской области составлен акт (т. 1, л. д. 57-63), в котором отражено, что подрядчиком ООО "ЭИК" не выполнены работы на сумму 423 062 рубля.

В акте сделан вывод относительно того, что в соответствии с расчетом стоимости невыполненных работ общая сумма излишне оплаченных учреждением бюджетных средств из-за фактического отсутствия отдельных работ составила 161 120 рублей 65 копеек.

Указывая на установление факта невыполнения работ на сумму 161 120 рублей, действуя на основании предписания департамента по устранению выявленных нарушений от 10.06.2013 N 0962/03, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неправомерно полученных им 17.06.2013 денежных средств (т. 1, л. д. 70-71, 72).

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (проектно-сметную документацию, локальный сметный расчет, письма областного государственного унитарного предприятия "Институт "Смоленскгражданпроект", локальный сметный расчет (корректировка)) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия в проектной - сметной документации ошибки в части превышения количества материала по монтажу опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений по позиции 17 Проекта (том 2, Канализация хозяйственно-бытовая, стр. 15).

На неоднократные предложения суда первой инстанции о рассмотрении вопроса о проведении по делу экспертизы определения объема фактически выполненных работ, установления разночтений в проектной документации и локально-сметном расчете, стороны ответили категорическим отказом, что было отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2013 (т. 1, л. д. 112-113).

Принимая во внимание отказ сторон от проведения по делу экспертизы, суд правомерно рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 145 475 рублей 63 копейки суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 10, 1102 ГК РФ, Сводом правил по проектированию и строительству СП 40-107-2003, одобренных постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.01.2003 года N 10.

Согласно названному Своду правил при монтаже систем внутренней канализации из полипропиленовых труб для крепления труб используются кронштейны, планки, хомуты.

Указанные правила должны были учитываться подрядчиком при выполнении работ с учетом предъявления к подрядчику требований о соответствии результата работ по монтажу системы канализации обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации на соответствие ГОСТам, СНиПам, другим обязательным правилам и с учетом условий договора. В локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ (позиции 176, 177) отражено крепление трубопроводов и посредством использования планок, хомутов, кронштейнов, и посредством монтажа опорных конструкций.

Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор по результатам проведения аукциона в электронной форме и, приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, являлся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, а также необходимым опытом выполнения такого рода работ. Учитывая принятие им обязательств по выполнению работ, соответствующих ГОСТам и СНиПам, он должен был знать о наличии указанной ошибки в сметной документации.

Вместе с тем, подрядчик в процессе проведения работ не проинформировал заказчика о наличии технической ошибки.

Стоимость работ определена на основании представленной в материалы дела локальной смете N 02-01 на завышение объемов выполненных работ (145 475 рублей 63 копейки) (т. 3, л. д. 10-11).

Таким образом, вывод суда области об отсутствии правовых оснований получения ответчиком денежных средств при невыполнении работ по монтажу опорных конструкций в рассматриваемом случае является обоснованным.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с общества в пользу школы за период с 01.01.2013 по 13.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 434 рубля 99 копеек.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения в части невыполнения работ по изоляции трубопровода, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 720, 753 ГК РФ, условиями договора подряда, обстоятельствами, связанными с приемкой сторонами выполненных работ, придя к обоснованному выводу о том, что работы по изоляции трубопровода, не носят скрытого характера. Трубопровод не закрыт внешними коробами, изоляция крепится непосредственно на трубы, соответственно, отсутствие такой изоляции могло быть установлено при обычном способе приемке работ.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом представлено не было.

Апелляционная жалоба, выражающая несогласие с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований взыскании неосновательного обогащения, связанного с невыполнением ответчиком работ по изоляции трубопровода, последним не подана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 44) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 по делу N А62-3843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова