Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2014 г. N Ф10-3398/13 по делу N А62-8451/2012

город Калуга

16 июля 2014 г.

Дело N А62-8451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Тристар"	Максимов С.С. - дов. от 12.03.2013
от ответчика Отделение полиции по Кардымовскому району от ответчика МВД России от ответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району от ответчика УМВД России по Смоленской области от третьего лица ООО "Камп-плюс"	Акчурина О.А. - дов. N 1 от 10.01.2014 Гуреева Н.Н. - дов. N 67 АА 0591865 Турикова Е.В. - дов. от 09.01.2014 N 1 Гуреева Н.Н. - дов. 1/6 от 09.01.2011 не явилось, извещено

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тристар", г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А62-8451/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тристар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) (далее - министерство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1036758303460, ИНН 6730013564) (далее - управление) межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Смоленский" (г. Смоленск, ОГРН 1036758309125, ИНН 6714005453) (далее - отдел), отделению полиции по Кардымовскому району (далее - отделение) о взыскании убытков в размере 744 000 руб.

Исковые требования мотивированы бездействиями ответчиков, а именно, невозвращением приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств - двух емкостей для хранения ГСМ, что повлекло их утрату.

Определением суда от 19.02.2013 (т. 1, л.д. 1-3), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМП-ПЛЮС" (Смоленская область, Кардымовский р-н, п. Кардымово, ОГРН 1026700976939, ИНН 6708005102).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по требованиям к отделению прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Тристар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что требования, состоящие в возмещении ему убытков в виде стоимости утраченных вещественных доказательств, подлежащих возврату обществу на основании приговора суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи 01.10.2006 N 0110/06, заключенного с ОАО "Заднепровье", общество приобрело 12 емкостей для ГСМ объемом 75 куб. метров и железобетонное ограждение общей стоимостью 194 000 руб. (т. 2, л.д. 52-55).

В июле 2011 года 2 емкости для ГСМ объемом по 75 куб. метров каждая были похищены с территории базы общества по адресу: Смоленская область, пос. Кардымово, ул. Ленина, д. 55а.

По факту хищения было возбуждено уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление от 12.08.2011 о признании генерального директора общества потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 20072. Сумма причиненного материального ущерба, согласно объяснениям потерпевшего, составила 400 000 руб. (т. 2, л.д. 36).

15.08.2011 следователем СО МО МВД России "Смоленский" был произведен осмотр места происшествия - участка местности около АЗС "КАМП-ПЛЮС" на 365 км а/д Москва-Минск. В процессе осмотра обнаружены две емкости, объемом 75 куб. метров каждая. Данные емкости описаны, сфотографированы и изъяты, о чем имеется соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия.

Две емкости ГСМ, находящиеся на территории АЗС ООО "КАМП-ПЛЮС" 365-го км автодороги Москва-Минск, 26.08.2011 были переданы на хранение по расписке ООО "КАМП-ПЛЮС" для выяснения всех обстоятельств по уголовному делу (т. 1, л.д. 27).

15.12.2011 следователем отдела произведен осмотр двух цистерн, обнаруженных на территории АЗС третьего лица - ООО "КАМП-ПЛЮС" (т. 2, л.д. 46), которые постановлением от 15.12.2011 (т. 2, л.д. 51) признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

В ходе расследования установлена причастность к совершению хищения двух емкостей, принадлежащих обществу, гражданина Лагутина Ю.А.

Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи от 05.07.2012 гражданин Лагутин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту хищения с территории базы, расположенной по ул. Ленина д. 55а п. Кардымово Смоленской области, двух емкостей ГСМ, объемом 75 куб. метров, принадлежащих обществу (т. 1, л.д. 24-26).

Суд при вынесении приговора постановил, что вещественные доказательства: 2 емкости ГСМ объемом 75 куб. метров каждая, находящиеся по сохранной расписке Белоголового П.В. на территории АЗС ООО "КАМП-ПЛЮС" 365 км автодороги Москва-Минск, подлежат возврату в собственность его владельца - общества.

27.08.2013 в адрес Кардымовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области был направлен выданный во исполнение приговора исполнительный лист на возврат вещественных доказательств, на основании которого 28.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 12934/12/30/67.

Должнику - ООО "КАМП-ПЛЮС" предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке возвратить обществу 2 емкости ГСМ.

Требование исполнительного документа исполнено не было. Несмотря на неоднократные вызовы директор ООО "КАМП-ПЛЮС" в службу судебных приставов не явился.

В ходе дальнейшего процесса совершения исполнительных действий установлено, что вещественные доказательства - 2 емкости ГСМ на территории АЗС ООО "КАМП-ПЛЮС" отсутствуют (т. 1, л.д. 29).

31.01.2013 общество обратилось в отдел с заявлением о проведении проверки по факту исчезновения 2-х емкостей ГСМ, по результатам которой постановлением от 12.02.2013 возбуждено уголовное дело N 30013 (т. 1, л.д. 72).

Ссылаясь на то, что органами дознания не были приняты надлежащие меры по сохранности вещественных доказательств, вследствие чего они были утрачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что обращение общества с иском является преждевременным, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий две емкости, являющиеся предметом спора, были обнаружены закопанными на территории третьего лица.

Суд указал на то, что на направленные в адрес общества уведомления о необходимости явки для проведения процедуры опознания имущества истец не явился.

Из указанных обстоятельств арбитражный суд сделал вывод, что обществом не доказан факт утраты емкостей по вине органов внутренних дел.

Кроме того, арбитражный суд сослался на недоказанность истцом размера ущерба в результате утраты емкостей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности регулировались Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Положение N 620).

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Материалами дела подтверждается, что находящиеся на хранении у ООО "КАПМ-ПЛЮС" емкости для ГСМ не были возвращены обществу по исполнительному листу ввиду их отсутствия в месте хранения.

В связи с этим по заявлению общества от 31.01.2013 отделом возбуждено уголовное дело N 30013 (постановление от 12.02.2013).

В результате оперативно-розыскных мероприятий в рамках указанного уголовного дела было установлено, что на территории АЗС ООО "КАПМ-ПЛЮС" в землю в летне-осенний период 2012 года были закопаны 2 емкости для ГСМ (показания свидетелей Трубелова В.И., судебного пристава-исполнителя Ананьева А.И.,Андреева А.В., Горлачева И.А., директора ООО "КАПМ-ПЛЮС" Кошелева С.Н., Радченкова В.С. - материалы уголовного дела N 30013 - т. 1, л.д. 72).

Из показаний свидетелей - сотрудников АЗС ООО "КАПМ-ПЛЮС" также следует, что на территории АЗС длительное время находились две емкости для ГСМ, которые впоследствии были вкопаны в землю.

В ходе следствия орган дознания пришел к выводу, что закопанные на территории АЗС ООО "КАПМ-ПЛЮС" 2 емкости для ГСМ, возможно, являются тем имуществом, которое ранее был похищено Лагутиным Ю.А. у общества.

Для подтверждения данного факта необходимо было провести опознание емкостей, для чего в адрес общества дважды (28.03.2013, 03.04.2013) направлялись уведомления явиться в отдел полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции сотрудник отдела Кравцов Р.Н., ранее возглавлявший группу дознавателей, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу N 30013, пояснил, что без представителя общества извлечь емкости из земли не представляется возможным, поскольку они объемные и их негде хранить (протокол судебного заседания от 26.11.2013) (т. 3, л.д. 110).

На опознание общество не явилось.

Постановлением от 28.11.2013 производство по уголовному делу было приостановлено ввиду отсутствия подозреваемого.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того обстоятельства, что факт невозврата емкостей во исполнение приговора суда при их обнаружении в ходе возбужденного впоследствии уголовного дела, не является основанием для вывода об утрате вещественных доказательств по вине ответчиков.

При этом, арбитражный суд указал, что истец, ссылаясь на утрату изъятого имущества в результате незаконной деятельности правоохранительных органов, не освобожден от обязанности представлять доказательства этих обстоятельств.

Вместе с тем, с указанным выводом арбитражного суда нельзя согласиться, поскольку принадлежность обнаруженных на территории АЗС ООО "Камп-плюс" в рамках оперативно-розыскных мероприятий емкостей ООО "Тристар" достоверно не установлена.

Согласно п. 7 Информационного письма N 145 требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В материалы дела не представлены доказательства направления истцу извещения с предложением забрать имущество (две емкости для хранения ГСМ) с территории АЗС ООО "Камп-плюс", вследствие чего обязанность органов внутренних дел по возврату истцу переданных на хранение третьему лицу емкостей нельзя признать исполненной.

Таким образом, незаконность действий органов внутренних дел в данном случае состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества в качестве вещественного доказательства имущества, следствием чего явилась его утрата.

Кассационная коллегия считает, что вывод арбитражного суда о недоказанности истцом размера убытков в результате утраты емкостей не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления N 620 вещественные доказательства, передаваемые на хранение или реализацию, подлежат обязательному учету и оценке в порядке, определяемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Для определения стоимости вещественных доказательств уполномоченным органом в случае необходимости могут привлекаться на договорной основе соответствующие специалисты или специализированные организации.

В материалах дела имеется отчет N 1-12 от 24.04.2012. выполненный ООО "Консалтинговая компания "Константа" по заказу межмуниципального отдела МВД России "Смоленский" на основании договора N 1-12 от 12.04.2012 по определению рыночной стоимости металлических емкостей для хранения ГСМ объемом 75 кубических метров (т. 2, л.д. 29-33), согласно которому стоимость двух утраченных емкостей по состоянию на 15 июля 2011 года составляет 235 200 руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора суд в порядке указанного пункта Положения N 620 не выяснил, в каком размере была оценена стоимость вещественных доказательств, переданных на хранение.

Истец определяет остаточную стоимость утраченных емкостей в размере 744 000 руб. (л.д. 23, т. 1), исходя из сведений ЗАО "Агростроймеханизаци" N 37 от 21.11.2012 (л.д. 119, т.1), в соответствии с которыми, стоимость одного резервуара определенных характеристик составит 620 000 руб.

Однако, ООО "Тристар" не приведено доказательств того, что невозвращенные с хранения емкости соответствовали указанным в данном отчете характеристикам.

С учетом изложенного, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств надлежит определить стоимость двух емкостей для хранения ГСМ, утраченных в результате незаконного бездействия органов власти.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменением арбитражным судом нор материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А62-8451/2012 отменить и дело в направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.