Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2014 г. N Ф10-2156/14 по делу N А54-1926/2013

г.Калуга

14 июля 2014 г.

Дело N А54-1926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ОГРН 1106230001976, г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.29, 390011) - Титовой Е.В. доверенность от 30.07.2013 N 97; Варгина В.В. доверенность от 03.07.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409, г.Рязань, ул.Горького, д.1, 390046) - Лукьянова П.А. доверенность от 24.10.2013 N 22-02/11202, Прошлякова А.В. доверенность от 18.07.2013;

от Федеральной налоговой службы России (г.Москва, ул.Неглинная, д.23, 127381) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-1926/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в постановке на учет ООО "СМАРТ" в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 требование удовлетворено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, МИФНС N 3 по Рязанской области обжаловала судебные акты в кассационном порядке и просила их отменить с отказом Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ООО "СМАРТ" 15.07.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1106230001976.

Уведомлением от 09.01.2013 N 698370 налоговый орган сообщил налогоплательщику о постановке на учет ООО "СМАРТ" в качестве крупнейшего налогоплательщика с 01.01.2013.

Полагая действия инспекции по отнесению общества к категории крупнейших налогоплательщиков незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (абзац третий пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок постановки на учет и порядок снятия с учета организаций и физических лиц регулируется статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет, снятие с учета организаций и физических лиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н утверждены Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, в соответствии с пунктами 1 - 3 которых постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290 (в редакции приказа Федеральной налоговой службы от 16.05.2007 N ММ-3-06/308) утверждены Критерии отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях (далее - Критерии).

Согласно Критериям в целях отнесения налогоплательщиков к категории крупнейших учитываются показатели финансово-экономической деятельности организации за отчетный год из бухгалтерской и налоговой отчетности организации и взаимозависимость между организациями.

В соответствии с пунктом 5.2 Критериев (в редакции от 02.04.2010) к организациям, подлежащим налоговому администрированию в качестве крупнейших налогоплательщиков на региональном уровне, относятся организации, у которых, в частности, суммарный объем выручки (дохода) от продажи товаров, продукции, работ, услуг и операционных доходов находится в пределах от 2 миллиардов рублей до 20 миллиардов рублей включительно.

В пункте 5 раздела I Критериев (в редакции от 24.04.2012) указаны показатели финансово-экономической деятельности, позволяющие отнести налогоплательщика к категории крупнейших. Согласно данному пункту к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне, относятся организации, у которых один из перечисленных ниже показателей финансово-экономической деятельности имеет следующее значение:

- суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей включительно;

- суммарный объем выручки (дохода) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности, код А54-1926/2013 показателя 010) и операционных доходов (форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности, коды показателей 060, 080, 090, 120) находится в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно;

- активы находятся в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно.

Организация относится к категории крупнейших налогоплательщиков по показателям финансово-экономической деятельности за любой год из предшествующих трех лет, не считая последнего отчетного года, и сохраняет данный статус в течение трех лет, следующих за годом, в котором она перестала удовлетворять установленным критериям (пункт 7 раздела I Критериев).

Анализируя указанные нормы, а также положения пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что и после введения новых критериев к налогоплательщику следует применять ранее действующие, поскольку новые критерии ухудшают его положение - ставят в разряд крупнейших налогоплательщиков, влекущих те ограничения, на которые указал налогоплательщик (невозможность применять систему налогообложения единым налогов на вмененный доход) по сравнению с тем, как если бы действовали старые критерии.

Соответственно, поскольку суммарный объем полученных обществом доходов в 2011 году составил 1,06 млрд. рублей, налогоплательщик и в 2012 году не относился к категории крупнейших.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 1 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, тем не менее основано на ограничительном толковании пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2013 г. N 17-п по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина", действие критериев, вытекающих из конституционного принципа законности установления налогов и сборов, не ограничивается правовыми актами, которые в конкретной системе правового регулирования прямо отнесены к законодательству о налогах и сборах, - они имеют сферу применения, определяемую в соответствии с предназначением нормативных правовых актов в механизме гарантирования прав налогоплательщиков. Исходя из этого предусмотренные в статье 57 Конституции Российской Федерации гарантии оказывают воздействие на все отношения, связанные с установлением налогов и сборов, безотносительно к формально-отраслевой принадлежности тех правовых средств, которые в целях налогового регулирования (установления налогов и сборов) используются законодателем.

Следовательно, принцип неприменения обратной силы к актам, ухудшающим положение налогоплательщика, распространяется и на рассматриваемую в деле ситуацию.

По изложенным основаниям выводы судов двух инстанций о том, что отнесение налогоплательщика к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне по критерию суммарного объема полученных доходов, находящихся в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно возможно лишь по отношению к показателям полученного дохода за 2012 и последующие годы, является обоснованным.

Суды правильно применили положения вышеназванных актов, указав, что рассмотренный критерий не является единственным для отнесения налогоплательщика к категории крупнейших, поскольку в соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н "Об утверждении Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков" предусмотрено, что кроме соответствия критерию суммарного объема полученных доходов, общество должно также иметь активы в пределах от 100 миллионов рублей до 20 миллиардов рублей включительно, либо суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности должен находиться в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей.

Суды проанализировали ситуацию с нормативно-правовым регулированием понятия "активы", указав, что таковое отсутствует, в связи с чем правильно применили пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, истолковав неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в этой части в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Суды дали оценку тому обстоятельству, что в силу специфики деятельности общества, занимающегося торговлей автомобилями, оборотные активы (т.е. находящиеся в постоянной динамике денежные средства) не отражают реального финансового положения общества, а потому не могут служить критерием отнесения налогоплательщика к крупнейшим. Правом переоценки фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не обладает.

При таких обстоятельствах приводимые в кассационной жалобе возражения на указанный довод суда не могут быть приняты во внимание.

Что касается выводов суда по пункту 7 Критериев, согласно которому организация относится к категории крупнейших налогоплательщиков по показателям финансово-экономической деятельности за любой год из предшествующих трех лет, не считая последнего отчетного года, и сохраняет данный статус в течение трех лет, следующих за годом, в котором она перестала удовлетворять установленным критериям, то суд кассационной инстанции не соглашается с толкованием, которое дали суды двух инстанций.

Из указанной нормы буквально следует, что идет речь о так называемой "глубине" анализа, т.е. максимальном периоде деятельности налогоплательщика, который имеет возможность анализировать налоговый орган. Соответственно, для вывода об отнесении налогоплательщика достаточно проанализировать данные как за один год, так за два года или три года до текущего отчетного года.

В этой части довод кассационной жалобы обоснован.

Однако неправильное истолкование судом данной нормы не привело к принятию неправильного судебного акта вследствие отсутствия названных выше критериев отнесения налогоплательщика к крупнейшим.

При таких обстоятельствах оснований отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А54-1926/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева