Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2014 г. N Ф10-1895/14 по делу N А08-449/2014

г. Калуга

14 июля 2014 г.

Дело N А08-449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евро Элит Строй" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 (судья Воловикова М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Баркова В.М.) по делу N А08-449/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Элит Строй" (далее - заявитель; г. Белгород, ул. Волчанская, д. 159, 93; ОГРН 1053104017284, ИНН 3120082307) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" (далее - должник; Белгородская область, Новооскольский район, х. Пустынка, ОГРН 1093114000165, ИНН 3114009732) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 заявление ООО "Евро Элит Строй" о признании ООО "Жемчужина Оскола" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Евро Элит Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что на момент вынесения судом обжалуемого определения в производстве арбитражного суда находилось ранее возбужденное дело о банкротстве ООО "Жемчужина Оскола" N А08-7676/2013, в связи с чем все дела подлежали объединению в одно производство под N А08-7676/2013 и передаче их судье, который принял заявление первым по правилам п. 6 ст. 130 АПК РФ; считает, что суд, при вынесении обжалуемого определения, необоснованно применил п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в качестве основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения, в связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО "Жемчужина Оскола" Овчинникова А.В. поступил отзыв с возражениями, в котором он просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании должника банкротом явилось неисполнение должником денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2012 по делу N А08-5933/2012, которым с ООО "Жемчужина Оскола" (должника) в пользу ООО "Евро Элит Строй" взыскано 2 861 931 руб. 06 коп.

Кроме того, в отношении ООО "Жемчужина Оскола" также были возбуждены два дела о признании несостоятельным (банкротом) N А08-7676/2013 и N А08-425/2014, в связи с чем суд области объединил их в одно производство, присвоив N А08-449/2014.

Впоследствии, заявитель представил заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил суд: признать ООО "Жемчужина Оскола" банкротом, включить в реестр требований кредиторов требования в размере 14 200 242 руб. 40 коп., назначить временным управляющим Стародубцева В.Д.

Судом первой инстанции было отказано в принятии уточнения требований (увеличение суммы задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника), как не подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

В свою очередь, в ходе проверки обоснованности требований, должник представил определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 об отсрочке исполнения решения по делу N А08-5933/2012 до 01.04.2014, в связи с чем просил оставить заявление ООО "Евро Элит Строй" без рассмотрения.

ООО "Евро Элит Строй" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу определения от 27.01.2014 об отсрочке исполнения решения суда по делу N А08-5933/2012 и определения суда от 30.01.2014 по делу N А08-7676/2013.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 187, 223, 324 АПК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления ООО "Евро Элит Строй" о признании должника банкротом без рассмотрения и отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

В соответствии п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а так же по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные в вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в т.ч. размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

При этом, в силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 1 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2012 по делу N А08-5933/2012 о взыскании с должника задолженности в сумме 2 861 931 руб. 06 коп. на момент обращения ООО "Евро Элит Строй" в арбитражный суд с заявлением, вступило в законную силу.

Между тем, судами установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 по делу N А08-5933/2012 ООО "Жемчужина Оскола" до 01.04.2014 отсрочено исполнение указанного решения арбитражного суда о взыскании задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Суд округа приходит к выводу, что правильно установив существенные для дела обстоятельства, в т.ч. предоставление отсрочки исполнения решения по делу N А08-5933/2012, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу которых заявление конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности, суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оставили заявление ООО "Евро Элит Строй" без рассмотрения.

Довод кассатора о том, что производство по делу подлежало приостановлению, также обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения ст. 187 АПК РФ и ст. 52 Закона о банкротстве, предусматривающих, что вышеназванные судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Евро Элит Строй" о приостановлении производства до вступления в законную силу определения суда от 27.01.2014 по делу N А08-5933/2012 и определения суда от 30.01.2014 по делу N А08-7676/2013, в связи с отсутствием у суда обязанности приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 143 АПК РФ и ст. 58 Закона о банкротстве.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что определение суда области от 30.01.2014 по делу N А08-7676/2013 об оставлении заявления ООО "Евро Элит Строй" о признании должника банкротом без рассмотрения было обжаловано заявителем, дана правовая оценка судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, при этом, правомерно учтено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционная жалоба ООО "Евро Элит Строй" уже была рассмотрена и определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 по делу N А08-7676/2013 оставлено без рассмотрения.

Суд округа также находит несостоятельным довод ООО "Евро Элит Строй" о том, что определение суда области от 27.01.2014 об отсрочке исполнения решения по делу N А08-5933/2012 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, т.к. постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 апелляционная жалоба ООО "Евро Элит Строй" уже была рассмотрена и определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 по делу N А08-7676/2013 оставлено без рассмотрения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Евро Элит Строй" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А08-449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева