Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2014 г. N Ф10-1669/14 по делу N А08-2821/2013

город Калуга

15 июля 2014 г.

Дело N А08-2821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Белгородская сбытовая компания" от ответчика ООО "ДРЭП ДСК 2005"	Коротун Е.А. - дов. 1/62 от 20.12.2013 Харкавый О.А. - дов. от 23.06.2014, Воробьев М.И. - дов. от 23.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДРЭП ДСК 2005" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А08-2821/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ДРЭП ДСК 2005" о взыскании 2 134 461,14 руб. 37 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 5281646 от 01.05.2010 за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, делу присвоен номер А08-920/2013).

Также ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО "ДРЭП ДСК 2005" о взыскании части задолженности в размере 1 962 016 руб. 26 коп. по договору энергоснабжения N 5281646 от 01.05.2010 за с 01.01.2013 по 31.07.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, делу присвоен N А08-2821/2013).

Определением суда области от 23.07.2013 дела N А08-920/2013 и N А08-2821/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-2821/2013.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования об увеличении суммы иска до 5 066 966 руб. 17 коп. за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДРЭП ДСК 2005" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирных домов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор энергоснабжения является ничтожным, поскольку собственниками спорных 18 многоквартирных домов был избран непосредственный способ управления многоквартирными домами, ввиду чего ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о внесении изменений в договор энергоснабжения.

Также ответчик отмечает, что в спорный период он не распоряжался своими сетями, а передал их в аренду ООО "ДОЭ ДСК", поэтому не может нести бремя оплаты потерь электроэнергии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ДРЭП ДСК 2005" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5281646 от 01 мая 2010 года.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно приложению N 1 по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и ответчиком (приложение N 2); при этом присоединенная нагрузка составляет согласно приложению N 3; разрешенная мощность, в пределах которой истец принял на себя обязательство обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, определяется ТУ.

Из приложения к договору энергоснабжения N 5281646 от 01 мая 2010 года (точки поставки электрической энергии ООО "ДРЭП ДСК 2005, графа 10) следует, что отрасль по ф-9 ПС - население.

Согласно п. 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 мая 2012 года оплата за потребленную электроэнергию осуществляется потребителем не позднее 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами за период с 01 января по 31 июля 2013 года по договору N 5281646 от 01.05.2010 потреблено электроэнергии на общую сумму 5 066 966 руб. 17 коп.

Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате электроэнергии поставленной на общедомовые нужды надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате за электрическую энергию является факт принятия ответчиком энергии в соответствии с данными учета.

Факт поставки электроэнергии в адрес ответчика для мест общего пользования многоквартирных жилых домов подтверждается ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами за период с 01 января по 31 июля 2013 года по договору N 5281646 от 01.05.2010 и по существу им не оспаривается.

Однако ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате спорного объема электроэнергии ввиду того, что указанный договор энергоснабжения от 01.05.2010 следует признать ничтожным в связи с введением в действие с 01.09.2012 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым обязанность заключить договор энергоснабжения лежит на собственнике помещения.

В подтверждение довода о выборе собственниками многоквартирных домов непосредственного способа управления ответчиком представлены протоколы лишь в отношении четырех многоквартирных домов, датированные августом-сентябрем 2006 года и февралем 2007 года.

Таким образом, протоколы о выборе непосредственного способа управления в отношении всех спорных многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что надлежащих доказательств реализации гражданами выбранного ими способа управления домами, находящимися на обслуживании ООО "ДРЭП ДСК-2005", материалы дела не содержат.

В силу п.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1,2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общих собраний собственников - 2006-2007 год) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии с условиями типового договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО "ДРЭП ДСК -2005" по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме и на условиях, согласованных в договоре.

Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования, учитывалась в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Как свидетельствуют материалы дела, договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме были заключены ответчиком (управляющая организация) с собственниками помещений в порядке п. 1.2 ст. 164 ЖК РФ в августе 2012 года.

Вместе с тем, договоры электроснабжения каждым собственником помещения с энергоснабжающей организацией в установленном законом порядке заключены не были.

Материалами дела установлено, что поставка электроэнергии для мест общего пользования в спорные многоквартирные дома с момента заключения договора энергоснабжения от 01.05.2010 года по 2012 год включительно осуществлялась истцом ответчику, оказывающему услуги по содержанию, во исполнение обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 12.1 договора энергоснабжения, он действует с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

Довод заявителя жлобы об обращении к ОАО "Белгородэнергосбыт" с заявлением об изменении договора энергоснабжения, и, как следствие, отсутствии у ООО "ДРЭП ДСК 2005" обязательств в части оплаты электроэнергии мест общего пользования, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в договор сторонами были внесены изменения в установленном ст. 450 ГК РФ порядке.

Таким образом, арбитражный суд правильно исходил из того, что отношения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "ДРЭП ДСК 2005" на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения N 5281646 от 01 мая 2010 года, который подлежит исполнению в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения кассационной жалобы и как следует из квитанций на оплату услуг, ответчик с сентября 2013 года предъявляет гражданам к оплате стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования за текущий период с учетом задолженности, возникшей с 01.01.2013 года.

Ссылка ООО "ДРЭП ДСК 2005" в жалобе на то, что оно не может нести бремя оплаты потерь электроэнергии, так как не распоряжалось своими сетями, а передало их в аренду ООО "ДОЭ ДСК", не может быть принята во внимание, поскольку обязательство по компенсации потерь холостого хода трансформатора, предъявленных в настоящем иске, предусмотрено условиями заключенного договора энергоснабжения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А08-2821/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.