Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2014 г. N Ф10-2150/14 по делу N А68-11924/2013

г. Калуга

17 июля 2014 г.

Дело N А68-11924/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Камский кабель" 614030, г.Пермь, ул.Гайвинская, д.105 ОГРН 1087904004779 от ОАО "Тулачермет" 300016, г.Тула, ул.Пржевальского, д.2 ОГРН 1027100507125	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.14г. (судья Е.Н.Глазкова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.14г. (судьи И.Г.Сентюрина, О.А.Тиминская, М.В.Токарева) по делу N А68-11924/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 369108,88 руб. и пени в размере 24148,77 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.14г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскании пени в сумме 24148,77 руб. и принять новый судебный акт, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.03.13г. N А13-20-10627/50704, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставляемой по договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

В виллу п.6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,05% от неоплаченной (частично оплаченной) стоимости продукции за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, товар принят Ответчиком и не оплачен в установленный срок, что Ответчиком не оспаривается.

Единственным доводом кассационной жалобы является несогласие Ответчика с тем, что ходатайство о снижении размера договорной неустойки, заявленное им при рассмотрении дела в соответствии со ст.333 ГК РФ, не было удовлетворено судами. Ответчик полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку иных доводов, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, либо на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 7 февраля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 года по делу N А68-11924/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова