Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2014 г. N Ф10-2115/14 по делу N А14-10880/2013

г.Калуга

17 июля 2014 г.

Дело N А14-10880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дорониной Л.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зенищева Александра Леонидовича (ОГРНИП 308366804600121, г.Воронеж, ул.Ведугская, д.5а) -- Голубева А.Л. доверенность от 17.09.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, г.Воронеж, пл.Ленина, д.12, 394006) - Глуховой М.Е. доверенность от 14.09.2013 N 241;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зенищева Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-10880/2013,

У С ТА Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Зенищев Александр Леонидович, г. Воронеж (далее - ИП Зенищев А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (далее - Департамент) о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по принятию решения о продлении срока договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, наб. М. Горького, 33а, кадастровый номер 36:34:0603033:30, как не соответствующий положениям ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Зенищева А.Л., путем подготовки проекта договора аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Воронеж, наб. М. Горького, 33а, кадастровый номер 36:34:0603033:30, и направлении его заявителю с предложением о заключении в месячный срок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Зенищев А.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В своей жалобе ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению; указывает, что заявитель приступил к использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием на основании договора аренды N 679-08/гз от 11.08.2008, и согласно п.5.1 имеет право на продление в преимущественном порядке Договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению "Арендатора", переданному "Арендатором" не позднее, чем за 50 (пятьдесят) календарных дней до истечения срока действия Договора.

В судебном заседании представитель ИП Зенищева А.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, кассационную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (Арендодатель) и ООО "Тюмень-Инвест" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 679-08/гз. Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи.

03.10.2008 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36-36-01/167/2008-552.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, наб. Максима Горького, 33а, кадастровый номер 36:34:0603033:30, сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 1.2 Договора участок предоставляется для проектирования и строительства автомоечного комплекса.

Согласно п. 5.1 Договора Арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке Договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению Арендатора, переданному Арендодателю не позднее, чем за 50 (пятьдесят) календарных дней до истечения срока действия Договора.

30.01.2008 между ООО "Тюмень-Инвест" и ИП Зенищевым А.Л. заключен договор перенайма, и переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка N 679-08/гз.

27.03.2009 договор перенайма зарегистрирован УФРС по Воронежской области.

30.12.2009 между ИП Зенищевым А.Л. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.08.2008 N 679-08/гз, в соответствии с которым стороной Договора считать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-03 "О регулировании земельных отношений Воронежской области".

Как указывает заявитель в своем заявлении, за время действия договора аренды осуществлено проектирование автомоечного комплекса, подготовлен градостроительный план, строительство согласовано со старшим авиационным начальником аэродрома "Балтимор" и "ВАСО", получено заключение о соответствии проекта природоохранным требованиям, получен акт государственной историко-культурной экспертизы, подготовлена схема организации движения транспорта ул. Набережная Максима Горького, 33а в г. Воронеже, получены технические условия отвода стока дождевых и талых вод, получены технические условия, заключен договор о технологическом присоединении к "Сетевой организации" (Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть"), получены технические условия на подключение к водоснабжению и канализации (МУП Водоканал Воронежа"), получено разрешение на врезку в газопровод среднего давления.

06.06.2013 ИП Зенищев А.Л., в соответствии с п. 5.1 Договора, обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о продлении Договора аренды земельного участка N 679-08/гз от 11.08.2008.

21.06.2013 письмом N 52-17-8908з Департамент в порядке ст. 610, 621 ГК РФ направил арендатору уведомление о расторжении спорного договора аренды.

Письмом от 05.07.2013 N 52-17-9340з Департамент отказал заявителю в продлении срока аренды спорного земельного участка, ссылаясь на расторжение договора. Указывая на наличие преимущественного права на пролонгацию спорного договора аренды и обязанность ответчика в порядке ст. ст. 606, 445 ГК РФ продлить договор, ссылаясь на ограничение конкуренции и нарушение ч. 9, 10 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая указанный спор, суды пришли к правильному выводу о том, что у Департамента имелись правовые основания для принятия оспариваемого отказа, исходя из следующего.

Порядок предоставления в аренду земельных участков регулируется статьей 22 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Те же нормы содержатся в п. 1 ст. 621 ГК РФ, согласно которому арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что у арендодателя отсутствует безусловная обязанность заключить договор на новый срок с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на его заключение.

Такая обязанность возникнет, а соответствующее право может быть реализовано только в случае передачи арендодателем спорного имущества иному лицу.

При таких обстоятельствах у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ИП Зенищева А.Л. о признании недействительным отказа, содержащегося в уведомлении N 52-17-9340з от 05.07.2013.

Рассматривая вопрос оценки отказа от продления вышеназванного договора аренды, содержащегося в уведомлении N 52-17-9340з от 05.07.2013, суд первой инстанции правильно не применил ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как в силу ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Кроме того, порядок заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, указанный в частях 9 и 10 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", распространяется, как указано в данных пунктах, не на любое имущество, а только на имущество, перечисленное в частях 1 и 3 настоящей статьи, к каковым земельные участки не относятся.

Нормы материального права правильно применены к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А14-10880/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева