Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2014 г. N Ф10-2212/14 по делу N А14-10900/2013

г.Калуга

16 июля 2014 г.

Дело N А14-10900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление изготовлено а полном объёме 16.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Абросимовой Е.В. (дов. N 65 от 12.04.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А14-10900/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод", ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959, (далее - ОАО "Авиакор-авиационный завод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959, (далее - ОАО "ВАСО") о взыскании 11 592 065,23 руб.задолженности по договору N 0878 от 23.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "ВАСО" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2009 между ОАО "Авиакор-авиационный завод" (исполнитель) и ОАО "ВАСО" (заказчик) заключен договор N 0878, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению оснастки для агрегатов: киль 112.03.3400.000.000, руль направления 112.03.3300.000.000, руль высоты 112.03.3200.000.000, стабилизатор 112.03.3100.000.000 согласно графику проведения этапов по подготовке производства (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить произведенную продукцию согласно прилагаемого графика платежей (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по изготовлению оснастки составила 52 157 990 руб.

Дополнительным соглашением от 19.05.2010 N 1 сторонами согласована новая редакция графика проведения этапов работ по подготовке производства оснастки самолета ИЛ-112В (приложение N 1).

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору исполнителем в материалы дела представлен акт N 1 выполненных работ по состоянию на 01.06.2010 по изготовлению киля 112.03.3400.000.000, руля направления 112.03.3300.000.000, руля высоты 112.03.3200.000.000, стабилизатора 112.03.3100.000.000 на общую сумму 37671068,23 руб., подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО "Авиакор-авиационный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд обоснованно признал их вытекающими из договора N 0878, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом спорных работ, предусмотренных договором от 23.11.2009, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1, подписанным заказчиком без возражений и замечаний по качеству, видам, объемам и стоимости выполненных истцом работ.

При этом о фальсификации подписи заказчика на спорном акте ОАО "ВАСО" в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы, предусмотренные договором сторон от 23.11.2009 выполнены истцом не в полном объеме, с нарушением срока или не соответствовали требованиям, указанным в договоре, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

При этом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства о договоре подряда, при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ исполнителем.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом спорных работ и передаче результата этих работ заказчику в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 6.1 договора от 23.11.2009 при возникновении споров между сторонами, последние принимают меры к их урегулированию путем переговоров. В случае не достижения взаимного согласия сторон по спору, такие споры, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 30 календарных дней с момента ее получения.

Дав надлежащее толкование данного условия договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что из указанного пункта не усматривается согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен.

Вместе с тем, судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменным уведомлением о наличии его задолженности за выполненные работы по спорному договору в указанной сумме, что подтверждается имеющимся в деле письмом ОАО "Авиакор-авиационный завод" от 13.10.2011 N 123/511, получение которого ответчиком не отрицалось.

В направленных в адрес исполнителя письмах от 31.10.2011 N 06ЮМПК, от 24.06.2011 N 609ЮМПК, от 31.10.2011 N 131/2юр540 заказчик признавал наличие задолженности перед истцом в сумме 11 592 065,23 руб.

ОАО "Авиакор-авиационный завод" также в адрес ОАО "ВАСО" направлялись претензионные требования об оплате имеющейся задолженности от 13.12.2011 N 123/667, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 14.12.2011 с приложением списка внутренних почтовых отправлений.

Вопрос об оплате указанной задолженности рассматривался сторонами, в том числе и путем проведения взаимозачета имеющихся двусторонних задолженностей (письмо истца от 12.01.2011 N 06/ОМПК).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности по настоящему требованию правомерно отклонена судом за несостоятельностью.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что акт приемки выполненных работ N 1 подписан со стороны ответчика первым заместителем технического директора Белякиным В.Б. 24.11.2010 с отметкой "работы принял". Данный акт содержит сведения о выполненных исполнителем работах по договору от 23.11.2009 N 0878 по состоянию на 01.06.2010 и утвержден уполномоченными лицами истца и ответчика.

Из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что заявителем оформление спорного акта N 1 именно 24.11.2010 не отрицалось (письмо ОАО "ВАСО" от 31.10.2011 N 131/2юр540).

Учитывая, что с настоящим иском ОАО "Авиакор-авиационный завод" обратилось в арбитражный суд 20.09.2013, что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте, представленном в дело, арбитражный суд обоснованно признал, что срок исковой давности по данному требованию истца не является пропущенным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А14-10900/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева