Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2014 г. N Ф10-2027/14 по делу N А54-4373/2013

г. Калуга

16 июля 2014 г.

Дело N А54-4373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: ООО " ТД " Приобассуголь"	Представителя Козлова А.И. по доверенности от 07.07.2014 г.(сроком до 01.01.2015);
от ответчиков: ООО " АкваВел" ООО " Завод " Световые Технологии" ООО " Кондрата" от третьих лиц: ООО "Комбайновый завод" от заинтересованного лица: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве	Представителя Рощина В.Е. по доверенности от 01.10.2013 г. (сроком 2 года); представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель не явился, заинтересованное лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Приобассуголь", г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А54-4373/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приобассуголь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДРАТА", обществу с ограниченной ответственностью "АкваВел" и обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Световые технологии" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поименованного в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод".

В судебном заседании 27.11.2013 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ответчику - ООО "Завод "Световые технологии".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 ( судья Сельдемирова В.А.) производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Световые технологии" прекращено.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДРАТА", обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Вел" отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 ( судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Фриев А.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального права и на то, что в данном случае срок исковой давности по таким требованиям должен исчисляться с момента первоначального назначения конкурсного управляющего, просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, 25.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанские комбайны" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приобассуголь" (покупатель) заключен договор N 11/07 купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять бывшее в употреблении оборудование. Номенклатура, цена каждой единицы оборудования, количество и сроки поставки согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 всего должно быть поставлено 504 единицы товара на сумму 11 300 тыс. рублей.

Оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 4 000 тыс. рублей - в течение пяти дней после подписания договора; авансовый платеж в размере 1 600 тыс. рублей - до 15.01.2008; оставшаяся сумма 5 700 тыс. рублей оплачивается до 25.05.2008.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара поставщиком покупателю производится путем самовывоза и за счет покупателя.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями от 23.05.2008 N 141 на сумму 5 216 тыс. рублей, от 28.03.2008 N 79 на сумму 130 тыс. рублей, от 20.03.2008 N 03 на сумму 100 тыс. рублей, от 28.02.2008 N 11 на сумму 122 тыс. рублей, от 31.01.2008 N 02 на сумму 132 тыс. рублей, от 09.01.2008 N 1 на сумму 1 600 тыс. рублей, от 27.12.2007 N 85 на сумму 4 000 тыс. рублей.

Между сторонами 11.04.2008 подписаны акт приема-передачи к договору купли-продажи от 25.12.2007 N 11/07, согласно которому покупателю передано 504 единицы товара на общую сумму 11 300 тыс. рублей, а также товарные накладные на передачу товара.

Кроме того, 11.04.2008 сторонами составлен акт инвентаризации оборудования, переданного по договору от 25.12.2007 N 11/07, которым установлено наличие оборудования в количестве 504 единицы на сумму 11 300 тыс. рублей.

На запрос конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Приобассуголь" о месте нахождения оборудования бывший директор ООО "Торговый дом "Приобассуголь" Надеина А.П. сообщила, что краны мостовые и трансформаторы при заключении договора купли-продажи находились в бывших цехах ОАО "Рязанский комбайновый завод". При подписании акта приема-передачи данное оборудование не демонтировалось и не вывозилось, а осталось по прежним адресам: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21, здание - главный корпус N 1, лит. А, здание - корпус 3, лит. Ф, здание - корпус N 2 (инструментальный), лит. Ц, здание, корпус 4, лит. У, здание (цех N 34), лит. Р.

Ссылаясь на то, что в настоящее время собственником здания - главного корпуса N 1 с галереей, лит. А, и здания, корпус 3 с галереей, лит. Ф является ООО "КОНДРАТА", собственником здания - корпус N 2 инструментальный лит. Ц является ООО "АкваВел", собственником здания - корпус N 4, лит. У является ООО "Завод "Световые технологии", а в данных помещениях находится имущество, принадлежащее истцу, ООО "Торговый дом "Приобассуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суды обеих инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как установлено материалами дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что о нарушении своего права истцу было известно с момента перехода права собственности истца на оборудование, т.е. с 11.04.2008 и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника. С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме этого, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, истцом в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено никаких надлежащих доказательств нахождения спорного имущества на территории ответчиков, поскольку из актов совершения исполнительных действий от 01.10.2013 следует, что идентифицировать находящееся на территории ответчиков (ООО "КОНДРАТА" и ООО "АкваВел") имущество не представляется возможным, так как на нем отсутствуют заводские и инвентарные номера (т. 2, л. 85-86).

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А54-4373/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова