Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2014 г. N Ф10-2007/14 по делу N А68-8654/2013

г. Калуга

16 июля 2014 г.

Дело N А68-8654/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Агро-Премикс" (ОГРН 1027100524868; г.Тула, ул. Демидовская, д.179А, оф.3)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОГРН 1022303976991; Краснодарский край, станица Каневская, ул. Таманская, 192)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "КубаньЭкспортХлеб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 г. (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-8654/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Премикс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каневский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 450000 руб. и пени в сумме 22500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик (в настоящее время - ОАО "КубаньЭкспортХлеб", в связи с изменением наименования предприятия) просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Премикс" (продавец) и ОАО "Каневский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя премиксы для сельскохозяйственных животных и специальные готовые корма по количеству, по качеству и ассортименте, определяемом Приложениями к данному договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно Приложению N 1 к договору покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение 21 календарного дня со дня отгрузки.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 04.03.2013 г. N 153, подписанной со стороны ответчика с проставлением печати.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, ООО "Агро-Премикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Поскольку судами установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленного товара произведена не была, претензия истца была оставлена без удовлетворения, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 450000 руб. задолженности за поставленный по договору товар.

Доводов относительно выводов судов по вопросу удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Каневский комбинат хлебопродуктов" суммы основного долга кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае если сторонами будет достигнуто соглашение об отгрузке товара без предварительной оплаты, при нарушении покупателем установленного срока оплаты, продавец имеет право взыскать с покупателя 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки по договору поставки меньше, чем двукратная учетная ставка Банка России, а, кроме того, размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. по делу N А68-8654/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "КубаньЭкспортХлеб" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина