Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2014 г. N Ф10-2352/14 по делу N А09-7514/2013

г. Калуга

17 июля 2014 г.

Дело N А09-7514/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Маненкова А.Н.
от истца: ИП Севериновой Марины Александровны от ответчика: МУП "Рынок" от третьих лиц: ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Панкратов В. А.	Севериновой М.А.- паспорт, представителя Девятовой И.А. по доверенности от 26.07.2013 ( до 31.12.2014) представителя Вахненко Ю.Н. по доверенности б\н от 03.12.2013 (сроком 3 года ) Не явился, извещен надлежаще; Не явился, извещен надлежаще; Не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Рынок", г. Сураж, Брянской области, на решение арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А09-7514/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Северинова Марина Александровна (далее -истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании убытков в размере 1 022 850 рублей, в том числе: 81 тыс. рублей - стоимость утраченного оборудования, 672 750 рублей - стоимость утраченного товара по закупочной цене, 269 100 рублей - сумма неполученных доходов (упущенная выгода) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 отменено в части взыскания 372847 руб. убытков и соответственно судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных решений ответчик просит их отменить и в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между предприятием и предпринимателем подписаны договоры N 20А и N 20, в соответствии с которыми ответчик предоставило истцу в пользование торговые места N 34 площадью 5 кв. м и N 33 площадью 15,3 кв. м согласно схеме размещения торговых мест, расположенные по адресу: г. Сураж, ул. Ленина, 58.

В здании торгового павильона "Ипуть", принадлежащем предприятию и где находились вышеуказанные торговые места, 30.11.2012 произошел пожар, в результате которого имущество предпринимателя, находящееся в момент пожара в указанных торговых местах N 33 и N 34, а именно оборудование стоимостью 81 тыс. рублей и товар закупочной стоимостью 672 750 рублей было уничтожено и повреждено.

Ссылаясь на то, что имущество было утрачено в результате неправомерного бездействия ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, обоснованно указав и руководствуясь следующим.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Право требовать возмещения убытков в случае причинения вреда предусмотрено статьей 1082 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Причем пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из чего следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении вреда.

При этом обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно условиям спорных по настоящему делу договоров N 20 и 20а, МУП "Рынок" обязалось обеспечивать освещение торгового павильона и подключение холодильного оборудования на торговом месте.

Как установлено техническим заключением от 17.12.2012 N 445 (т. 1, л. 39 - 45), пожар в помещении торгового павильона "Ипуть" возник в результате аварийного режима работы электрооборудования, установлено предположительно два очага пожара в районе торговых мест N 1, 42 - 43.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу положений статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ответчик, как субъект права хозяйственного ведения, предоставляя свое имущество в пользование, обязан обеспечить безопасность, в том числе противопожарную, эксплуатируемого им объекта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар возник в результате неправомерного бездействия ответчика, обязанного в соответствии с п. 4.3 договоров от 01.02.2012 N 20 и 20-а отвечать за недостатки торгового места.

Учитывая приведенные нормы и выводы, изложенные в техническом заключении, ответчик, будучи законным владельцем здания, в котором 30.11.2012 произошел пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации электрооборудования здания.

Неисполнение этой обязанности позволяет квалифицировать деяние ответчика как неправомерное виновное бездействие.

Иными словами материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 30.11.2012.

Тот факт, что ответчик передавал торговое место без электрооборудования, а согласно техническому заключению эксперта N 445 пожар в помещении торгового павильона "Ипуть" возник в результате аварийного режима работы электрооборудования, не может повлиять на выводы суда, поскольку вины предпринимателя в случившемся пожаре не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2012 N 32, согласно которому по факту пожара не установлено нарушений норм и правил пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара.

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции посчитал, что причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда также установлена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По расчету истца, его убытки складываются из стоимости торгового оборудования (81 тыс. рублей), стоимости закупки товара (672 750 рублей) и неполученных доходов (269 100 рублей).

В подтверждение стоимости торгового оборудования истцом представлены следующие документы: справка ООО "Школьная мебель" от 30.11.2012, согласно которой стоимость торгового оборудования ИП Севериновой М.А. составляет 51 840 рублей(т. 1, л. 52); справка ИП Москаленко А.Н. о том, что стоимость стекла в витринах составляет 25 500 рублей (т. 1, л. 53); справка ОАО "Брянскторгтехника" от 30.11.2012, из которой усматривается, что стоимость контрольно-кассового аппарата "Меркурий-130 Ф" составляет 4500 рублей (т. 1, л. 54).

Из представленных документов видно, что стоимость торгового оборудования всего составляет 81 840 рублей. Между тем предпринимателем к взысканию в качестве убытков заявлено только 81 000 рублей, что не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в отношении удовлетворения требований истца в сумме 51 000 рублей (за минусом 840 рублей, которые не предъявлены в качестве убытков), приходящейся на торговое оборудование, поскольку осуществление торговли промышленными товарами невозможно без торгового оборудования. Причем из договоров N 20 и 20-а не следует, что предприятие для осуществления деятельности предоставило ИП Севериновой М.А. кроме торгового места еще и оборудование.

Напротив, в пунктах 3.3.1 и 3.4.2 договоров указано на то, что предприниматель имеет право устанавливать на торговом месте необходимое (недостающее) торговое оборудование, а также создавать иные условия, облагораживающие торговое место.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования установки на торговых местах оборудования, как то предусмотрено условиями договоров, не означает, что фактически торговое оборудование истцом не было установлено.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов места пожара, сделанных истцом из ДВД диска в электронном виде, представленного в адрес предпринимателя отделением государственного пожарного надзора по Суражскому району письмом от 15.05.2013 N 385/4-5-28-45, явно видно, что товар размещен на торговом оборудовании, имеющем также и стекла.

Поскольку спорные торговые места используются предпринимателем для продажи промышленных товаров хозяйственно-бытового назначения (например, бытовая электротехника, посуда, вазы, часы и т. д.), то для экспозиции и хранения данных видов товаров предпринимателем в 2005 году было приобретено и установлено торговое оборудование на сумму 51 840 рублей, в состав которого входили: витрины, стеллажи, прилавок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 269 100 рублей, указав следующее.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции по данному вопросу, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер упущенной выгоды (неполученных доходов с товара, утраченного в результате пожара) истцом не подтвержден обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами, а следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения его требований в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился и с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании в полном объеме реального ущерба, сложившегося из закупочной стоимости утраченного в результате пожара товара, ввиду следующего.

В подтверждение стоимости реального ущерба истцом представлены следующие документы: акт ревизии-сверки, подписанный Севериновой М.А. (т. 1, л. 46); акт оценки материального ущерба, нанесенного пожаром 30.11.2012 в здании ТП "Ипуть" (т. 1, л. 34 - 35); накладные и товарные чеки (т. 1, л. 55 - 81); акт ревизии, проведенной в ТП "Ипуть" (торговое место N 33) от 01.11.2012 (т. 1, л. 82 - 105); акт описи имущества ИП Севериновой М.А., поврежденного в результате пожара, произошедшего в ТП "Ипуть" 30.11.2012, находящегося в торговом месте N 33 (т. 1, л. 105 - 116); журнал операций ИП Севериновой М.А. (торговое место N 33) (т. 1, л. 117 - 129б); справки по приобретению товара (т. 2, л. 130 - 134); накладные и товарные чеки (т. 2, л. 54 - 79).

Судом апелляционной инстанции учтено, что позиция предпринимателя в отношении утраченного в результате пожара неоднократно менялась.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом представлены накладные и товарные чеки (т. 1, л. 55 - 81).

Между тем не все указанные документы могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков Севериновой М.А., поскольку, например, накладная от 17.05.2012 N 1352 (т. 1, л. 57 - 58) выписана на Северинова А.В., который не является истцом по делу. Кроме этого, товарный чек от 29.02.2012 N ИП002563 выписан ИП Леженниковым В.В. в адрес неизвестного лица (т. 1, л. 60), так же как и накладная ИП Шамина Л.А. от 29.10.2012 б/н (т. 1, л. 66). Такие же недостатки имеют и ряд других документов: товарный чек от 29.10.2012 и накладная от 29.10.2012 (т. 1), товарный чек Козырева и накладная от 23.10.2012 N 13 (т. 1, л. 67).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Севериновой М.А. представлены иные документы (т. 3, л. 54 - 79), некоторые из которых также не могут быть приняты во внимание, так как, например, товарные чеки от 03.03.2012 (т. 3, л. 73) и от 24.09.2012 (т. 3, л. 71) выписаны продавцом Цыкаревым О.В. в адрес неустановленного лица, а накладная от 01.11.2012 N 27 составлена самой Севериновой М.А. как продавцом товара, а не покупателем (т. 3, л. 79).

В то же время представленные документы в совокупности свидетельствуют о том, что сумма закупленного Севериновой М.А. товара превышает заявленную ею в качестве убытков.

Ссылаясь на акт ревизии-сверки (т. 1, л. 46), согласно которому по накладным учета на 30.11.2012 на торговом месте N 33 находилось товара на сумму 672 750 рублей, Северинова М.А. не учитывает, что данный документ подписан только ею.

Причем никаких инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на дату 30.11.2012 предпринимателем не представлено.

Однако в материалах дела имеется составленный комиссионный акт оценки материального ущерба, нанесенного пожаром 30.11.2012 в здании ТП "Ипуть" (т. 1, л. 34 - 35), из которого видно, что Севериновой М.А. причинен ущерб по закупочной цене в размере 573 503 рублей. Данный акт не оспорен предпринимателем, документов, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с инициативой провести совместную инвентаризацию, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отметил, что именно данный акт положен в основу постановления от 25.12.2012 N 32 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основание сомневаться в его наличии на торговом месте N 33 на момент пожара в указанной сумме, не представлено.

Напротив, по условиям договора аренды торговое место N 33 было предоставлено предпринимателю для осуществления торговли, других помещений для хранения товара вне указанного торгового места ответчиком истцу представлено не было и доказательств наличия такового у предпринимателя вне ТП "Ипуть" не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в пределах своих полномочий, дав оценку доказательствам, обоснованно отменил решение суда в указанной части.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и верной оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А09-7514/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Маненков