Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2014 г. N Ф10-2112/14 по делу N А14-13281/2011

г.Калуга

18 июля 2014 г.

Дело N А14-13281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, Плехановская ул., д. 10, г. Воронеж, Воронежская область, 394018): Бахтиной И.В. - представителя, действующей по доверенности от 26.12.2013 N 1671/2;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, К. Маркса ул., д.55, г. Воронеж, 394000): Сисевой Н.И. - представителя, действующей по доверенности от 29.05.2014 N 05-16/2447;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Деревенских Натальи Михайловны (г. Воронеж): Деревенских Н.М., паспорт; Харламовой А.В. - представителя по доверенности от 01.03.2014;

индивидуального предпринимателя Попова Константина Владимировича (г. Воронеж): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя Воронцова Станислава Сергеевича (г. Воронеж): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-13281/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17.11.2011 по делу N 314-15к и предписаний от 17.11.2011 по делу N 314-15к, выданных главе городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Деревенских Н.М., Попов К.В., Воронцов С.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области применительно к статье 153.1 АПК РФ и рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции индивидуальных предпринимателей Попова К.В., Воронцова С.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, по обращениям индивидуальных предпринимателей Воронцова С.С., Попова К.В., Деревенских Н.М. о невключении принадлежащих им киосков и павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением Администрации от 05.05.2011 N 407 (далее - Схема), антимонопольный орган провел проверку и усмотрел в действиях Администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в необоснованном воспрепятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, и возбудил дело N 314-15к по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения упомянутого дела Управление установило необоснованное воспрепятствование осуществлению деятельности вышеназванных предпринимателей, в связи с чем приняло решение от 17.11.2011 о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и выдало предписания о прекращении нарушения нормы вышеуказанного законодательства путем включения нестационарных торговых объектов, принадлежащих предпринимателям Деревенских Н.М., Воронцову С.С., Попову К.В., в Схему.

Администрация оспорила данные акты антимонопольного органа в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно учитывали следующее.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями, закрепленными в подпункте 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункте 3 статьи 3 Закона о торговой деятельности, приказе от 20.12.2010 N 174 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области", Положении о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденном Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II (которое действовало на дату утверждения Схемы), части 1 статьи 15, пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ (в ред. от 02.11.2013).

Учитывая приведенные нормы права, суды указали, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не должно повлечь пересмотр мест размещения указанных объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация последних были начаты до утверждения указанной схемы.

Данные торговые объекты должны быть включены в новую схему размещения нестационарных торговых объектов при условии, что они имеют действующую разрешительную документацию и размещены в соответствии с федеральным и областным законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу, который вправе выдавать предусмотренные Законом о защите конкуренции обязательные для исполнения соответствующие предписания, в том числе о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, индивидуальные предприниматели обратились с заявлениями о продлении срока действия разрешительной документации в установленном порядке, представив необходимые документы. Однако заявление Попова К.В. вообще не было рассмотрено комиссией, а заявления Деревенских Н.М. и Воронцова С.С. не рассматривались длительное время. При этом надлежащих подтверждений того, что у комиссии отсутствовали законные основания для рассмотрения заявлений предпринимателей, суду не представлено.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что отсутствие на дату утверждения Схемы действующей разрешительной документации на нестационарные торговые объекты у вышеназванных предпринимателей явилось следствием неправомерного бездействия Администрации, которое привело к необоснованному препятствованию в осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами на рынке оказания услуг розничной торговли на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписания, вынесенные антимонопольным органом, исполнимы и не нарушают требования действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суды признали законность оспариваемого решения и предписаний Управления.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А14-13281/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева