Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2014 г. N Ф10-1590/14 по делу N А35-10955/2013

г. Калуга

18 июля 2014 г.

Дело N А35-10955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Блик" (ОГРН 1047796085248; г. Москва, ул. Бауманская, д.21, стр.2)	Павлова М.В. - представителя (доверен. от 25.09.2013 г., пост.),
от ООО "Инстрой" (ОГРН 1064632010332; г. Курск, ул. Луговая Верхняя, 54) от Управления Росреестра по Курской области (г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.4/6) от ООО "ТИСИЗ" (г. Курск, ул. Никитская, 1-В; ОГРН 1034637011650)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Блик" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 г. (судья Курятина А.А.) по делу N А35-10955/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Лекс паритет" от 28.11.2013 г. по делу N ТС-2/2013 по иску ООО "БЛИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" о взыскании задолженности в размере 290000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТИСИЗ", Управление Росреестра по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Блик" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Блик", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Лекс паритет" от 28.11.2013 г. по делу N ТС-2/2013 с ООО "Инстрой" в пользу ООО "БЛИК" взыскано 290000000 руб.

Данным решением установлено, что 10.01.2012 г. ООО "Блик" заключило договор генерального подряда с ООО "Инстрой" N 10/01-12-ГП на строительство жилого комплекса с двумя автомобильными парковками по ул. К. Маркса, вл. N 66/14, 66/13, 66/11, 66/10, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя функции генерального подрядчика, а также выполнение строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией объекта "Жилой комплекс "МАРКСИСТ" с двумя автомобильными парковками по ул. К. Маркса, вл. N 66/14, 66/13, 66/11, 66/10 в г. Курске.

Согласно платежным документам ООО "БЛИК" перечислено ООО "Инстрой" 297431553 руб. 40 коп. ООО "Инстрой" частично возвратило неотработанный аванс в размере 3680632 руб. 40 коп. Задолженность ответчика по перечисленному и неотработанному авансу составила 288123689 руб. 43 коп.

Третейским судом также установлено, что 18.11.2013 года между ООО "БЛИК" и ООО "Инстрой" заключено соглашение о новации, которым стороны подтвердили расторжение между ними договора генерального подряда от 10.01.2012 г. N 10/01-12-ГП, и в связи с его расторжением настоящим соглашением новировали основной долг (288123689 руб. 43 коп.) и связанные с ним дополнительные обязательства в новое заемное обязательство с установлением суммы долга ООО "Инстрой" перед ООО "БЛИК" в размере 290000000 руб.

Настоящим соглашением было определено, что все споры между сторонами по настоящему соглашению, так или иначе связанные с указанным договором генерального подряда, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ООО "Лекс паритет".

Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда ООО "Инстрой" в добровольном порядке, ООО "Блик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "БЛИК", суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст.18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статья 239 АПК РФ и ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать и отказывает в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как правильно указал суд, предоставляя юридическим и физическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и законных интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102160:42 с местоположением: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 66/13, 66/14, 66/10, 66/11, его правообладателем является ООО "БЛИК", земельный участок обременен ипотекой в пользу участников долевого строительства по договорам строительного подряда - физических и юридических лиц.

Как указывает ООО "ТИСИЗ" по названному договору генерального подряда ООО "Инстрой" обязалось построить восьмиэтажный дом и передать 240 квартир ООО "Блик". В соответствии с договором долевого участия от 28.01.2013 г. N 026/13, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Курской области 04.02.2013 г., ООО "ТИСИЗ" перечислило ООО "Блик" 792420 руб., а ООО "Блик" обязалось передать трехкомнатную квартиру N 196 по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, N 66/14, 66/13, 66/11, 66/10.

Однако, вместо договора генерального подряда, ООО "Блик" и ООО "Инстрой" заключили договор процентного займа на сумму 290000000 руб., в связи с чем вместо восьмиэтажного жилого дома с 240 квартирами ООО "Блик" требует от ООО "Инстрой" денежные средства по договору займа в размере 290000000 руб., что, по мнению ООО "ТИСИЗ", лишает его и других дольщиков законного права на получение квартир по договору долевого участия в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что у ООО "Блик" имеются действующие договоры долевого участия в строительстве жилого дома по названному адресу, заключенные с физическими и юридическими лицами, суд пришел к обоснованному выводу, что решение третейского суда затрагивает права и интересы всех дольщиков, чем нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 г. по делу N А35-10955/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина