Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2014 г. N Ф10-1734/14 по делу N А09-5200/2012

г. Калуга

21 июля 2014 г.

Дело N А09-5200/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью " Агропродукт "	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: СПК " Мельник " от третьих лиц: Крестёнковой М. И. Жировой Г. А. Жирова В. А. Жилковой А. И. Жировой А. Е. Львутиной А. Ф. Лариной Л. Н. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" Каратуша В. П. Каратуша П. И. Львутина Н. А. Львутина Н. И.	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; представителя Ковалева С.Г. по доверенности N 2 от 20.01.2014 (сроком 1 год); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", п. Лопандино, Комаричского района, Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А09-5200/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мельник" (далее - СПК "Мельник", ответчик) о принудительном совершении сделки по договору от 26.03.2012 об уступке прав по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 и о государственной регистрации договора уступки прав по договору аренды от 26.03.2012, подписанного между ООО "Агропродукт" и СПК "Мельник", о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 13.04.2009, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2009 за номером регистрации 32-32-11/019/2009-019 (с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каратуша В.П., Каратуша П.И, Крестенков М.И., Жирова А.Е., Жирова Г.А., Жиров В.А., Жилкова А.И., Львутин Н.И., Львутина А.Ф., Львутин Н.А., Ларина Л.Н., управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по Брянской области, а также общество с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2013 (судья Абалакова Т.К.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Агропродукт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, представитель третьего лица - ООО "Киреевский элеватор", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств

Как установлено судебными инстанциям, разрешившими спор, 13.04.2009 между Гоптарь В.Г., действовавшим от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (арендодатель) и СПК "Мельник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 951 313 кв. м, кадастровый номер 32:14:430106:28, находящегося по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский", 3 - поле 4-го севооборота, со сроком действия 49 лет.

26.12.2009 договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.03.2012 между ООО "Агропродукт" (цессионарий) и СПК "Мельник" (цедент) подписан договор уступки прав по договору аренды земельного участка (т. 1, л.д. 13-14), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права аренды, принадлежащие цеденту по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 в отношении земельного участка площадью 951 313 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:14:430106:28, расположенного по адресу: 3 - поле 4-го севооборота СПК "Владимировский" Комаричского района Брянской области.

Согласно договору за уступку прав цессионарий обязался возместить цеденту 190 000 рублей, составляющих понесенные затраты по содержанию и использованию земельного участка.

04.04.2012 ООО "Агропродукт" и СПК "Мельник" подали документы в управление Росреестра по Брянской области для государственной регистрации указанной сделки.

До окончания процедуры государственной регистрации СПК "Мельник" в одностороннем порядке подал заявление о прекращении государственной регистрации.

12.05.2012 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по настоящему договору, ответчик на обращение не ответил.

Ссылаясь на то, что СПК "Мельник" уклоняется от совершения сделки по договору, ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 615 ГК РФ, части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, заключенный сроком более чем на один год, а также договор уступки прав по такому договору подлежат государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на нарушение своего законного права на использование земельного участка на условиях договора уступки права аренды в соответствии с подписанным ранее спорным договором от 26.03.2012, не прошедшим государственную регистрацию по вине ответчика.

Судебными инстанциями верно указано, что передача права аренды третьему лицу путем заключения сторонами договора об уступке права требования (о замене стороны договора) от 26.03.2012 в силу ст. 382 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена, что исключает применение данной нормы к правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора.

Более того, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор от 26.03.2012 фактически является сделкой по передаче имущества в перенаем, поскольку наряду с уступкой права владения и пользования арендуемым земельным участком передается обязанность по уплате арендных платежей. Следовательно, отношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 между СПК "Мельник" (арендатор) и ООО "Киреевский элеватор" (новый арендатор) заключен договор N 23 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2009, по условиям которого арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 в отношении земельного участка общей площадью 951 313 кв. м, кадастровый номер 32:14:430106:28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: СПК "Владимировский" Комаричского района Брянской области.

Таким образом, спорный договор уступки прав от 26.03.2012, подписанный между СПК "Мельник" и ООО "Агропродукт", и договор уступки прав от 23.04.2012, подписанный между СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор", имеют один и тот же предмет.

При этом договор уступки прав от 23.04.2012, сторонами которого являются СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор", был зарегистрирован в управлении Росреестра по Брянской области 17.05.2012.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которая применена судебными инстанциями по аналогии к обстоятельствам настоящего спора, следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как правильно установлено судами, договор от 26.03.2012, заключенный ответчиком с истцом, не прошел государственную регистрацию и фактически не был исполнен сторонами,

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что СПК "Мельник" не был лишен права заключить в отношении земельного участка договор с иным лицом.

Следовательно, основания для осуществления государственной регистрации договора уступки прав по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО "Агропродукт" и СПК "Мельник", отсутствуют, поскольку до регистрации договора от 26.03.2012, то есть до утраты СПК "Мельник" статуса арендатора, последним был подписан договор с ООО "Киреевский элеватор", исполненный сторонами.

Довод истца о том, что спорный договор от 26.03.2012 был исполнен сторонами и фактическая передача земельного участка повлекла переход права аренды к ООО "Агропродукт", что следует из содержания пункта 3.1 договора, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку договор уступки прав по договору аренды, подписанный между истцом и СПК "Мельник", не прошел государственную регистрацию, фактическая передача земельного участка в пользование ООО "Агропродукт" материалами дела не подтверждена, указанный договор со стороны ООО "Агропродукт" не исполнен.

Также из материалов дела следует, что земельный участок находится в фактическом распоряжении ООО "Киреевский элеватор", во исполнение своих обязанностей по оплате полученных прав ООО "Киреевский элеватор" произвело оплату в общей сумме 380 524 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12. 2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А09-5200/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова