Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2014 г. N Ф10-2114/14 по делу N А08-2808/2012

г. Калуга

22 июля 2014 г.

Дело N А08-2808/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" (308006, г. Белгрод, ш. Михайловское, д. 8А, ОГРН 1073123023940)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от инспекции ФНС России по г. Белгороду (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7, ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768)	Верховой А.М. - представителя (дов. от 13.01.2014 N 4, пост.) Зеркаль С.А. - представителя (дов. от 27.06.2013 N 21, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Белгороду на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-2808/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" (далее - ООО "Белмашсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2011 N 13-13/113ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 29 525 380 руб. налога на добавленную стоимость, 13 378 777 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 6 603 747 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 22 981 164 руб. налога на прибыль, 6 390 296 руб. пени по налогу на прибыль, 3 805 596 руб. штрафа по налогу на прибыль, 9 046 руб. транспортного налога, 1 488 руб. пени по транспортному налогу и 1 017 руб. штрафа за неуплату транспортного налога (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по г. Белгороду от 29.09.2011 N 13-13/113ДСП в части начисления ООО "Белмашсервис" 12 913 767 руб. налога на прибыль, 3 581 681 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 2 558 427 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль. Заявление ООО "Белмашсервис" о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2011 N 13-13/113ДСП в части доначисления 29 525 380 руб. налога на добавленную стоимость, 13 378 777 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 6 603 747 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 9 046 руб. транспортного налога, 1 488 руб. пени по транспортному налогу и 1 017 руб. штрафа за неуплату транспортного налога оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Белмашсервис" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 29.09.2011 N 13-13/113ДСП в части доначисления 29 525 380 руб. налога на добавленную стоимость, 13 378 777 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 6 603 747 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость отменено.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 29.09.2011 N 13-13/113 ДСП в части доначисления 2 635 490 руб. налога на добавленную стоимость, 423 161 руб. 60 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 472 685 руб. В удовлетворении требования ООО "Белмашсервис" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 29.09.2011 N 13-13/113ДСП в части оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость в остальной части отказано.

Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Белмашсервис" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 29.09.2011 N 13-13/113ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 713 976 руб. 30 коп., начисления пени в сумме 1 291 340 руб. 77 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 913 034 руб. и в указанной части решение инспекции признано недействительным.

Отменено решение суда в части взыскания с инспекции в пользу ООО "Белмашсервис" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., указанные судебные расходы отнесены на заявителя.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных обществом требований отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение арбитражного суда. При этом налоговый орган ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка обжалования решения инспекции в части налога на добавленную стоимость, необоснованное принятие судом апелляционной инстанции доказательств по делу, которые не были представлены обществом при проведении проверки.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекция в отношении общества провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой приняла решение от 29.09.2011 N 13-13/113ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, а также о доначислении указанных налогов и начислении соответствующих сумм пеней и штрафов.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой, в которой содержалась просьба изменить решение инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, но доводы, опровергающие выводы инспекции, не были раскрыты в полной мере.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 22.12.2011 N 10-23/12535 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Считая решение инспекции незаконным, ООО "Белмашсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя заявление общества в части требований о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2011 N 13-13/113ДСП в части доначисления 29 525 380 руб. налога на добавленную стоимость, 13 378 777 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 6 603 747 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налогоплательщиком установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ порядка, предусматривающего обжалование решения инспекции в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Отменяя решение суда в данной части и рассматривая требования общества по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная инстанция признала выводы суда о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части налога на добавленную стоимость ошибочными.

Указанный вывод является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как установлено судами и не оспаривается инспекцией, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения; решение инспекции было утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением.

В апелляционной жалобе общества содержалась просьба об изменении решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. При этом то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены обществом лишь частично, не свидетельствует о его намерении обжаловать решение только в части налога на прибыль.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ досудебного порядка обжалования решения инспекции в части произведенных данным решением доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в полном объеме, в связи с чем правомерно отменил решение суда об оставлении без рассмотрения требований общества в части налога на добавленную стоимость и рассмотрел дело в этой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, представленных обществом в качестве основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционным судом установлено представление спорных документов в суд первой инстанции, который отказал в их исследовании по причине непредставления в рамках налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для их принятия и последующей оценки, правильность которой инспекцией не оспаривается.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абз. 3 п. 78 данного Постановления). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления).

Из абз. 5 п. 78 Постановления следует, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, однако в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно принял и оценил представленные обществом в суд первой инстанции дополнительные документы, подтверждающие понесенные расходы и право на налоговые вычеты и частично удовлетворил заявленные обществом требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А08-2808/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова