Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2014 г. N Ф10-2077/14 по делу N А68-11876/2013

г. Калуга

21 июля 2014 г.

Дело N А68-11876/2013

Дело рассмотрено 16.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Группа компаний "Трансмаш" (ОГРН 1093334000352; Владимирская область, г. Муром, Меленковское шоссе, 23)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "464 Комбинат нерудоископаемых" (ОГРН 1027102871180; Тульская область, Воловский район, пос. Горный)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "464 Комбинат нерудоископаемых" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2014 г. (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г. (судьи Сентюрина И.Г., Тиминская О.А., Токарева М.В.) по делу N А68-11876/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "464 Комбинат нерудоископаемых" о взыскании задолженности в сумме 667918 руб. 04 коп. и пени в сумме 59847 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "464 Комбинат нерудоископаемых" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "464 комбинат нерудоископаемых" (покупатель) и ООО "Группа компаний "Трансмаш" (поставщик) 20.07.2012 г. заключен договор поставки N 40728-кни, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на нарушение ООО "464 комбинат нерудоископаемых" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Группа компаний "Трансмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено и не оспариваются ответчиком факты поставки товара истцом, подтвержденные также товарными накладными, и наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 667918 руб. 04 коп.

Рассматривая доводы ООО "464 Комбинат нерудоископаемых" о необходимости снижения неустойки, взыскание которой предусмотрено пунктом 6.2 договора поставки, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неоплату или несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего пени в размере 0,04% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.06.2013 г. до 21.11.2013 г. составил 59847 руб. 20 коп. Расчет проверен судами и признан правильным.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что размер неустойки в 0,04% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г. по делу N А68-11876/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина