Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2014 г. N Ф10-2151/14 по делу N А54-2166/2013

г. Калуга

22 июля 2014 г.

Дело N А54-2166/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" (390013, г. Рязань, ул.Товарный двор (ст. Рязань-1), д. 80, ОГРН 1026200870244, ИНН 6227004160)	Старостина К.А. - представителя (дов. от 24.12.2013 N 41, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (390000, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21, ОГРН 1046206020365)	Веселовской В.А. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 2.2.1-20/13, пост.) Братчук А.Б. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 2.2.1-20/3, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-2166/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязаньнефтепродукт" (далее - ОАО "Рязаньнефтепродукт", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.12.2012 N 2.11-07/03146ДСП.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 12.12.2012 N 2.11-07/03146ДСП признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 153 994 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 470 717 руб. 10 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 171 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Рязаньнефтепродукт" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязаньнефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 26.12.2011, о чем составлен акт от 02.10.2012 N 2.11-07/02388ДСП и принято решение от 12.12.2012 N 2.11-07/03146ДСП о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10 171 руб. 84 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4 848 994 руб. 61 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 069 811 руб. 59 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с поставкой ООО "Юникойл Трейд" нефтепродуктов и осуществлением ООО "МАЗС" демонтажных работ основных средств, поскольку, по мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с ООО "Юникойл Трейд" содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность произведенных поставок, а демонтаж основных средств не является реализацией продукции.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 15.02.2013 N 2.15-12/01684 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рязаньнефтепродукт" 16.08.2008 заключило с ООО "Юникойл Трейд" договор на поставку нефтепродуктов (масла минерального М8В, М10В2, М10Г2К) N РНП-976/08

Указанный договор, дополнения и приложения к нему подписаны гражданином Ровдо И.И. по доверенности от 03.03.2008 N 14/1, выданной Скоробогатовым К.С. -директором ООО "Юникойл Трейд". Доверенность в ходе проверки в налоговый орган, а также при рассмотрении дела в суде налогоплательщиком не представлена.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор с приложениями и дополнительными соглашениями, товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки, платежные поручения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Рязаньнефтепродукт" с ООО "Юникойл Трейд".

При этом судами обоснованно принято во внимание, что основной вид деятельности ООО "Юникойл Трейд" "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями", а не нефтепродуктами; по адресу регистрации общество не обнаружено; в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, товарных накладных, а также железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя нефтепродуктов указан ЗАО "Рязанский опытный завод нефтехимпродуктов", при этом поручение на отгрузку нефтепродуктов ЗАО "Рязанский опытный завод нефтехимпродуктов" в адрес грузополучателя ОАО "Рязаньнефтепродукт" выдавало ООО "Юник Трейд" в соответствии с договором хранения от 01.01.2008 N РЯЗ/ЮНИ-02 865, а не ООО "Юникойл Трейд".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ОАО "Рязаньнефтепродукт" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Юникойл Трейд" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ и не являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме и правомерно отказали в удовлетворении части заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А54-2166/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н. Чаусова