Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-2147/14 по делу N А62-3434/2013

г. Калуга

23 июля 2014 г.

Дело N А62-3434/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МК Металл" (214012, г.Смоленск, ул. 2я Садовая, д. 2, ОГРН 1093254013489, ИНН 3254507181)	Табаченковой Н.В. - представителя (дов. от 07.04.2014 б/н, пост.) Серебро Е.Л. - представителя (дов. от 07.04.2014 б/н, пост.)
от государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (109428, г. Москва, ул. Рязанский пр-т, д. 8А, стр. 45, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080)	Дьячковой М.И. - представителя (дов. от 09.01.2014 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Металл" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2014 (судья Либерова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А62-3434/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Металл" (далее - ООО "МК Металл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 33 069 085 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 5 161 руб. 12 коп. (с учетом уточнения иска).

ГУП "ЛПЗ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "МК Металл" штрафных санкций за нарушение условий договора поставки в размере 5 626 845 руб. 37 коп. (с учетом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2014 исковые требования ООО "МК Металл" удовлетворены частично. С ГУП "ЛПЗ"в пользу ООО "МК Металл" взыскано 5 161 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "МК Металл" отказано.

Встречные исковые требования ГУП "ЛПЗ" удовлетворены частично в общей сумме 122 202 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МК Металл" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ГУП "ЛПЗ" (покупатель) и ООО "МК Металл" (поставщик) заключен договор поставки от 19.11.2009 N 1, предметом которого являются взаимные обязательства по поставке ответчику лома и отходов черных металлов (товар), количество, качество, цена и сроки поставки которого, согласуются в спецификациях, а также оплате истцу поставленного товара.

Пунктом 5.4. договора стороны согласовали условие уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты партии лома до момента фактической оплаты.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2010 N 1, от 30.12.2011 б/н срок действия договора продлен до 31.12.2012.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец произвел поставку товара в адрес ответчика, который последним оплачен с нарушением сроков и не в полном объеме.

Соглашением от 27.01.2012 стороны согласовали порядок погашения задолженности, установив срок последнего платежа 31.08.2012.

Ввиду того, что ответчик нарушил порядок оплаты задолженности, установленный соглашением от 27.01.2012, истец направил в адрес ООО "МК Металл" претензию от 25.09.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В целях урегулирования вопроса по погашению задолженности и штрафных санкций истцом и ответчиком подписано соглашение от 13.11.2012, являющееся неотъемлемой частью договора от 19.11.2009 N 1, по условиям которого последний взял на себя обязательство погасить ООО "МК Металл" задолженность в срок до 30.04.2013, а ООО "МК Металл" в свою очередь отказывается от взыскания штрафных санкций, подлежащих начислению в связи с нарушением договора, при исполнении ГУП "ЛПЗ" всех условий данного соглашения.

Во исполнение условий соглашения от 13.11.2012 ГУП "ЛПЗ" окончательную оплату за поставленный в рамках договора товар произвело 01.04.2013. Однако полагая, что за нарушение условий договора в части своевременной поставки за ООО "МК Металл" сохранено право требование неустойки по пункту 5.4 договора, истец обратился в суд с иском о ее взыскании.

Рассматривая спор и отказывая ООО "МК Металл" в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 415 ГК РФ установлено, что обязательство может быть прекращено освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Судами установлено, что истцом и ответчиком 13.11.2012 подписано соглашение к договору от 19.11.2009 N 1, которое заключено ими по обоюдному согласию в целях урегулирования вопроса по погашению задолженности и штрафных санкций, образовавшихся за весь период действия договора по состоянию на 12.11.2012 в ходе исполнения договора. Согласно пункту 2 соглашения ГУП "ЛПЗ" обязуется выплатить долг в сумме 38 606 315 руб. 14 коп. в срок до 30.04.2013.

В пункте 5 соглашения стороны установили, что при соблюдении ГУП "ЛПЗ" условий соглашения, ООО "МК Металл" отказывается от взыскания штрафных санкций, подлежащих начислению в связи с нарушением ГУП "ЛПЗ" условий договора от 19.11.2009 N 1 (за весь период действия договора) в связи с прощением долга в порядке статьи 415 ГК РФ.

В силу пункта 7 соглашения оно является неотъемлемой частью договора.

Оценив указанное соглашение с учетом норм гражданского законодательства, требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав его надлежащим доказательством, суды пришли к обоснованному выводу, что воля сторон, а именно истца, была направлена именно на отказ в применении к ГУП "ЛПЗ" договорной неустойки, определенной пунктом 5.4. договора от 19.11.2009 N 1.

Поскольку факт соблюдения ответчиком условий соглашения при оплате долга в сумме 38 606 315 руб. 14 коп. установлен и истцом не оспаривается, суд правомерно отказал ООО "МК Металл" во взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Доводы ООО "МК Металл" о нарушении судом правил подсудности, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора поставки от 19.11.2009 N 1.

Пунктом 7.2 указанного договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Фактическое место нахождения ответчика - Смоленская область, г. Ярцево, 1-ая Литейная улица, д. 3, что не отрицается ГУП "ЛПЗ".

Из искового заявления ООО "МК Металл" следует, что обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области, истец ссылался на ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанного договора, фактическое место нахождения ответчика (его филиала) в Смоленской области.

Таким образом, исковое заявление ООО "МК Металл" принято к производству и дело рассмотрено Арбитражным судом Смоленской области с соблюдением правила подсудности по выбору истца.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А62-3434/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова