Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-2105/14 по делу N А68-5928/2013

город Калуга

23 июля 2014 г.

Дело N А68-5928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ХЕСС Тула"	Нефедьев М.И - дов. от 20.12.2013
от ответчика ЗАО "ПСК" "Содружество"	Насыров С.В. - дов. от 30.08.2012, Столярова М.А. - дов. от 16.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Промышленно-строительный комплекс "Содружество", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А68-5928/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕСС ТУЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании 2 655 192 руб. стоимости работ по монтажу кровельной гидроизоляции и 7301 руб. 78 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Промышленно-строительный комплекс "Содружество" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с заключением эксперта Сазонова А.П. (т. 3, л.д. 20-28) устранение выявленных недостатков возможно без устройства мембранной кровли, а недостатки кровельного ковра имели локальный характер.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 22.12.2006 заключен договор подряда N 103-06.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими обязательными нормами, техническими условиями и правилами (СНиП, НПБ и т.п.).

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении непригодности и недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов или оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных государственных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в договоре и/или технической документации показателей и параметров.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора гарантийный срок на ремонтно-восстановительные работы по мягкой кровле, установке окон и сэндвич-элементов составляет 5 лет.

Если в период гарантийной эксплуатации результатов работ обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт, признаваемый сторонами как надлежаще оформленный. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты в выполненных работах, то в этом случае заказчик вправе устранить недостатки своими силами или силами сторонних организаций за счет подрядчика (пункт 3.1.14 договора).

Приложением N 2 к договору подряда от 22.12.2006 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 28 329 345 руб. (проектные, ремонтно-строительные и специальные работы по производственному корпусу и АБК ХЕСС (ХЕСС-ТУЛА), в том числе по устройству мягкой кровли - 1 162 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 15.08.2009 на общую сумму 18 795 100 руб.

Актом осмотра мягкой кровли производственного корпуса, подписанного представителями обеих сторон, установлено, что во время дождя внутрь производственного корпуса по всему периметру приникает вода, а именно: торцевая стена оси 1-Ж, 1-И-К, 1-К-Л. Фасадная стена оси 1-2-Л, 3-4-Л, 7-8-М, 9-10-М, 13-14-М, 15-16-М, 21-22-М. Задняя стена оси 20-Ж, 17-19-Ж, 14-15-Ж. Протекает крыша в расширяемой части - ось 7-К. Вода проникает как через крышное покрытие, так и через окна. Также на кровле образовались воздушные пузыри по осям: 13-14-М, 18-М, 19-20-М, 24-М, 20-К, 17-К, 18-И-К, 16-17И. Протечка по стене внутри по сендвич-панелям ось 21-М, 23-М. Нет парапетного обрамления по оси 25-Ж. Из-за отсутствия отмостки с фасадной стороны в галерею проникает вода, размокает стена, пол.

Согласно акту осмотра и приемки работ, выполненных в соответствии с дефектным актом осмотра мягкой кровли производственного корпуса от 13.11.2011, ремонт мягкой кровли в местах, указанных в дефектном акте, выполнены полностью с хорошим качеством.

Письмом от 29.05.2012 (исх. N 752/ГД) истец сообщил ответчику о том, что в ноябре 2011 года были выполнены работы по восстановлению мягкой кровли, о чем свидетельствует акт от 13.11.2011, но крыша производственного корпуса продолжает протекать в ранее отмеченных местах. В сложившейся ситуации истец предложил ответчику осуществить ремонт мягкой кровли производственного цеха, в противном случае он вынужден будет в соответствии с пунктом 3.1.14 договора устранить недостатки своими силами или силами сторонних организаций за счет ответчика.

В письме N 54 от 14.06.2012 ответчик сообщил истцу о том, что мероприятия по устранению протечек кровли производственного корпуса будут выполнены к 01.09.2012, в настоящее время выполнена установка дополнительных водоприемных воронок для устранения протечек по оси Ж, работы по устранению протечек будут продолжены в ближайшее время.

Письмом от 10.12.2012 (исх. N 1746/ГД) истец уведомил ответчика о том, что объемы работ по ремонту кровли определены в отчете экспертов об обследовании строительных конструкций N 909/12-175-ОБ, изготовленном ООО "СтройЭкспертиза", которым установлено, что дефекты и повреждения кровельных конструкций вызваны некачественно выполненными мероприятиями по устройству кровли, воздействием окружающей среды. При вскрытии кровли было обнаружено, что два слоя техноэласта уложены на цементно-песчаную стяжку толщиной 20 мм, основные несущие конструкции кровли - ребристые плиты толщиной 300 мм. На плиты уложен утеплитель - керамзит, толщиной 120 мм. Плиты опираются на стропильные железобетонные фермы. Кровельный пирог не соответствует проекту (N 103-06-АС). При вскрытии не обнаружены выравнивающая ц.-п. стяжка - 20 мм; пароизоляция - 5 мм; утеплитель "Rockwool" - 160 мм (вместо него уложен керамзитовый гравий); полиэтиленовая пленка; армированная стяжка, выполненная из ц.-п. раствора М100 и сетки 4/4/100/100 Bpl - 40 мм (вместо нее выполнена ц.п. стяжка толщиной 10-25 мм); 4 слоя наплавляемой гидроизоляции (вместо нее выполнено 2 слоя наплавляемой гидроизоляции).

В связи с этим специалист пришел к выводу, что устранение дефектов и приведение конструкций крыши в соответствии с проектом (N 103-06-АС) невозможно без демонтажа существующего кровельного ковра, вплоть до ж.-б. ребристых плит.

При этом специалист указал, что для устранения выявленных недостатков возможно устройство мембранной кровли, для которой осуществление демонтажа существующих кровельных конструкций не требуется.

За экспертизу строительных конструкций платежными поручениями от 02.11.2012 N 5383 и от 03.12.2012 N 5694 истец перечислил ООО "СтройЭкспертиза" 200 000 руб.

В предарбитражном предупреждении от 05.06.2013 (исх. N 601) истец предложил ответчику в срок до 16.06.2013 оплатить восстановление кровли производственного цеха в размере 2 665 192 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

По договору строительного подряда от 14.03.2013 ООО "Реком" обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу кровельной гидроизоляции из ПВХ мембраны, на объекте: "Производственный корпус ХЕСС ТУЛА", а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком на момент подписания договора, определяется приложением N 1 к договору и составляет 2 654 192 руб., в том числе НДС - 18%.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2013 комиссией из представителей истца и ООО "Реком" произведена приемка работ по монтажу гидроизоляции из ПВХ мембраны, в осях Ж-М/1-25, проект 103-06-АС, выполненных по договору строительного подряда от 14.03.2013.

Акт о приемке выполненных работ N 01 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (форма КС-3) подписаны истцом и ООО "Реком" 16.05.2013 на сумму 2 655 192 руб.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 22.12.2006 N 103-06, которые являются договором подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, актом осмотра мягкой кровли производственного корпуса ООО "ХЕСС ТУЛА", составленного 27.02.2012, подписанного представителями обеих сторон, установлено, что во время дождя внутрь производственного корпуса, по всему периметру, приникает вода, а именно: торцевая стена оси 1-Ж, 1-И-К, 1-К-Л. Фасадная стена оси 1-2-Л, 3-4-Л, 7-8-М, 9-10-М, 13-14-М, 15-16-М, 21-22-М. Задняя стена оси 20-Ж, 17-19-Ж, 14-15-Ж. Протекает крыша в расширяемой части - ось 7-К. Вода проникает как через крышное покрытие, так и через окна. Также на кровле образовались воздушные пузыри по осям: 13-14-М, 18-М, 19-20-М, 24-М, 20-К, 17-К, 18-И-К, 16-17И. Протечка по стене внутри по сэндвич-панелям ось 21-М, 23-М. Нет парапетного обрамления по оси 25-Ж. Из-за отсутствия отмостки с фасадной стороны в галерею проникает вода, размокает стена, пол.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту кровли и последующим неустранением ответчиком дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, по инициативе истца ООО "СтройЭкспертиза" была проведена экспертиза, по результатам которой представлен отчет об обследовании строительных конструкций N 909/12-175-ОБ, из которого следует, что дефекты и повреждения кровельных конструкций вызваны некачественно выполненными мероприятиями по устройству кровли, воздействием окружающей среды.

Кроме того, доказательством ненадлежащего качества выполненной подрядчиком работы является представленная в материалы дела переписка сторон по вопросу устранения недостатков в работах, обнаруженных заказчиком.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что подрядчик не устранил недостатки в работах, на которые указал заказчик, документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными.

Истцом представлена смета на ремонт кровли, согласно которой стоимость ремонта составляет 2 655 192 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование размера убытков истцом представлены следующие документы: отчет об обследовании строительных конструкций N 909/12-175-ОБ, выполненный ООО "СтройЭкспертиза"; платежные поручения от 02.11.2012 N 5383 на сумму 100 тыс. рублей и от 03.12.2012 N 5694 на сумму 100 000 руб.; договор строительного подряда от 14.03.2013, заключенный между истцом и ООО "Реком", локальная смета к договору строительного подряда от 14.03.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2013, акт о приемке выполненных работ от 16.05.2013 N 01 (форма КС-2) на сумму

2 655 192 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2013 N 2 (форма КС-3).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются наличие и размер заявленных истцом расходов, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца расходами и правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности устранения дефектов кровельного покрытия путем проведения ремонтных работ без устройства мембранной крыши несостоятелен в силу следующего.

В отчете об обследовании строительных конструкций N 909/12-175-ОБ специалист пришел к выводу о том, что устранение дефектов и приведение конструкций крыши в соответствии с проектом (N 103-06-АС) невозможно без демонтажа существующих кровельного ковра, вплоть до ж.-б. ребристых плит.

При этом специалист указал, что обнаруженные недостатки выполненных работ могут быть устранены путем устройства мембранной кровли, то есть без демонтажа существующих кровельных конструкций.

По заказу истца ООО "Стройэкспертиза" была составлена локальная смета на ремонт кровли с демонтажем существующих кровельных покрытий, согласно которой общая стоимость работ составила 12 237 435 руб. 44 коп.

В свою очередь, стоимость работ по установке мембранной крыши составила 2 654 192 руб.

В связи с этим, поскольку ответчиком, несмотря на неоднократные претензии истца, выявленные дефекты устранены не были, истцом с привлечением другого подрядчика были выполнены работы по устройству мембранной крыши, стоимость которых намного ниже, нежели ремонт кровли с демонтажем существующего кровельного покрытия.

При этом утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что недостатки кровельного ковра имели локальный характер, не может быть принято во внимание, как направленное на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А68-5928/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.