Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2014 г. N Ф10-2049/14 по делу N А36-3556/2013

г.Калуга

22 июля 2014 г.

Дело N А36-3556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Козеевой Е.М.

Савиной О.Н.

При участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" от ООО "Строймеханизация" от ООО "Спецстрой" от ООО "Регионстроймеханизация"

Бессонова Ю.В. - представитель, доверенность от 11.11.2013 N 02/3079 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А36-3556/13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 428 579 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М0111-ЕН с установлением начальной продажной цены в размере 974 460 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймеханизация" (далее - ООО "Регионстроймеханизация").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 (судья Серокурова У.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи: Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Банка.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что договор поручительства N 611309047/П-3 от 07.06.2010 и договор залога N 611309047/З-2 от 07.06.2010 не прекратили свое действие в связи с исполнением основного обязательства 13.08.2010.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования Банка к поручителю заявлены в пределах годичного срока, предусмотренного статьей 367 ГК РФ.

Кассатор отмечает, что в материалах дела имеются доказательства фактического наличия предмета залога.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Спецстрой" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 611309047 от 26.05.2009 (далее - кредитный договор) с лимитом в сумме 2 600 000 руб. на срок по 02.08.2010 (с учетом дополнительных соглашений).

Кредит был предоставлен заемщику в согласованной сумме - 2 600 000 руб., что не являлось спорным обстоятельством при рассмотрении данного дела.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строймеханизация" заключили договор поручительства N 611309047П-3 от 07.06.2010, договор залога N 611309047/3-2 от 07.06.2010, предметом последнего был указан трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М0111-ЕН.

Обязательства по кредитному договору были исполнены в 2010 году.

03.06.2011 ООО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Борисов А.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4349/2010 от 17.09.2012 сделки должника ООО "Спецстрой" по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств платежными поручениями: N 285 от 25.05.2010 в сумме 8 506 руб. 85 коп., N 283 от 25.05.2010 в сумме 308 руб. 22 коп., N 282 от 25.05.2010 в сумме 4 417 руб. 81 коп., N 284 от 25.05.2010 в сумме 30 000 руб., инкассовыми поручениями: N 1 от 03.08.2010 в сумме 84 955 руб. 94 коп., N 1 от 12.08.2010 в сумме 577 600 руб. 69 коп., N 1 от 12.08.2010 в сумме 4 509 руб. 17 коп., N 1 от 12.08.2010 в сумме 718 281 руб. 03 коп. были признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Спецстрой" взыскана сумма 1 428 579 руб. 71 коп. и восстановлена задолженность ООО "Спецстрой" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 428 579 руб. 71 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечаток от 05.11.2013 по делу N А36-4349/2010). Определение суда вступило в законную силу.

ОАО "Сбербанк России" платежным поручением N 395082 от 04.07.2013 возвратил в конкурсную массу ООО "Спецстрой" 1 428 579 руб. 71 коп.

Ссылаясь на статьи 167, 363, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 28.1. Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - ФЗ "О залоге"), ОАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок действия договора поручительства истек, при этом истцом пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующими исковыми требованиями к поручителю и залогодателю, сведения о наличии заложенного имущества в натуре и его фактическом состоянии и стоимости отсутствуют.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судами установлено, что в пункте 4.1. договора поручительства N 611309047/ПЗ от 07.06.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строймеханизация" было указано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 02.08.2010 включительно, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства должен был наступить 02.08.2010.

Сторонами не оспаривалось, что окончательно обязательства по кредитному договору были исполнены должником и поручителями 13.08.2010.

Таким образом срок действия договора поручительства закончился.

В поддержание своей позиции истец указывает, что, после признания арбитражным судом области сделок по перечислению должником денежных средств банку недействительными, договоры поручительства и залога возобновили свое действие, поскольку являются акцессорными обязательствами по отношению к кредитному договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мнением нижестоящих судебных инстанций о том, что данная позиция истца противоречит нормам ГК РФ, ограничивающим ответственность поручителя, а признание судом сделок недействительными представляет собой случай изменения этого обязательства, повлекшего неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Действующее законодательство о банкротстве также не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств при восстановлении основного обязательства.

Данная позиция судов согласуется с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.

Таким образом, признание в судебном порядке недействительными действий ООО "Спецстрой" по уплате денежных средств истцу и последующий возврат истцом денежных средств в конкурсную массу не является основанием для возникновения нового обязательства у заемщика и поручителя перед кредитором.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителю начинает течь с 13.08.2010 следует признать верным.

Поскольку истец до указанной даты соответствующего требования к поручителю не предъявил, то обязательство ответчика по договору поручительства прекратилось.

Приняв во внимание дату обращения ОАО "Сбербанк России" с настоящим иском (23.07.2013), суды в удовлетворении заявленного требования отказали.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности требования истца об исполнении обязательства поручителем.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в применяемой к правоотношениям сторон редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 34 ФЗ "О залоге" право залога прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела залогодержатель ОАО "Сбербанк России" направил заявление в Инспекцию Гостехнадзора Липецкой области по г. Липецку от 16.08.2010 о снятии с регистрации в связи с исполнением всех имеющихся обязательств 13.08.2010 перед ДО N 8593/088 Липецкого ОСБ N 8593 по договору залога техники, принадлежащей ООО "Строймеханизация", N 611309047/3-3 от 07.06.2010 в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору залога N 611309047/3-2 от 07.06.2010. В соответствии с данным заявлением обременение с указанной в иске техники было снято.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды обоснованно исходили из того, что заложенное имущество отсутствует фактически.

Так в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что после того как по договору от 14.03.2008 заложенное имущество было передано в аренду ООО "Регионстроймеханизация", ответчику не известны дальнейшее место нахождение и фактическое состояние трактора.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства фактического места нахождения и состояния заложенного имущества, однако такие документы не были представлены, в том числе и истцом.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства и отсутствуют сведения о наличии заложенного имущества в натуре и его фактическом состоянии и стоимости.

В связи с отсутствием предмета залога решение суда об обращении взыскания на это имущество не влечет последствий в виде его реализации и удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество и определения его начальной продажной цены не имеется.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату заложенного имущества, подлежит отклонению.

В силу статьи 343 ГК РФ залогодержатель был вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Поэтому банк в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства о фактическом местонахождении спорного имущества.

Самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований послужило истечение срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Как следует из правила пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями, срок исполнения основного обязательства был определен 02.08.2010 (с учетом фактических обстоятельств по данному делу наступил 13.08.2010), с иском к поручителю ОАО "Сбербанк России" обратился 23.07.2013, то есть за пределами специального срока исковой давности.

При этом суды признали несостоятельным довод представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными по делу N А36-4349/2010 - 28.11.2012 (дата принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда), поскольку, как следует из судебных актов по делу N А36-4349/2010, сделки по погашению задолженности по кредитному договору N 61309047 признаны недействительными в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебными актами установлено, что в силу фактических обстоятельств банку с 25.05.2010 было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Спецстрой" (абзацы 3 - 4 стр. 7 определения о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными от 17.09.2012, абзацы 10, 11 стр. 6 и абзац 2 стр. 7 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, абзацы 5, 7 стр. 6 и абзац 2 стр. 7 постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2013).

Таким образом, судами была установлена осведомленность банка о неплатежеспособности ООО "Спецстрой".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали установленным и не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела факт осведомленности банка о неплатежеспособности ответчика. В связи с чем ссылка истца на то, что он не знал и не мог знать о недействительности сделок, по которым перечислялись денежные средства, судом правомерно не приняты во внимание.

Судами правильно отмечено, что поскольку с 25.05.2010 банк не воспользовался своим правом на предъявление требования к поручителю и залогодателю, то принял на себя риск связанных с этим негативных последствий.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования нижестоящих судов, им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной, их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А36-3556/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина