Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2014 г. N Ф10-2155/14 по делу N А54-2715/2013

г. Калуга

24 июля 2014 г.

Дело N А54-2715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Правосудова Олега Евгеньевича (ОГРНИП 308621414900024, Рязанская область): Барышникова В.В. - представителя, действующего по доверенности от 27.05.2013;

от Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области (ОГРН 1056204104945, ИНН 6234022040, Ленина ул., д. 59, г. Рязань, 390000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-2715/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Правосудов Олег Евгеньевич (далее также - Правосудов О.Е., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее - Управление, административный орган, УФМС России по Рязанской области) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Рязанской области от 20.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами двух инстанций установлено, 15.05.2013 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Стройка" на территории специализированного рынка по адресу: г. Рязань, 185 км (Окружная дорога), д. 6.

В ходе проверки установлено, что заявитель допустил к розничной торговле в палатке, установленной на рынке компании ЗАО "Стройка", гражданку Республики Узбекистан Закирияеву В.Н.

Указанное обстоятельство отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 15.05.2013.

17.05.2013 административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол N 1322 об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 800 000 рублей.

Предприниматель оспорил вышеуказанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции правильно учитывали следующее.

Согласно части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1243 "Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N1243), определена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами в сфере розничной торговли в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

С учетом разъяснений о применении Постановления N 1243, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.01.2013 N 9н, вышеуказанное Постановление распространяется исключительно на иностранных работников.

Статья 2 Закона N 115-ФЗ определяет иностранного работника как иностранного гражданина, временно пребывающего в Российской Федерации и осуществляющего в установленном порядке трудовую деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как установил суд, документов, подтверждающих наличие у Закиряевой В.Н. разрешения на работу и позволяющих отнести данное лицо к иностранным работникам, в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что поскольку административным органом не доказано, что Закирияева В.Н. является иностранным работником в соответствии с определением, установленным Законом N 115-ФЗ, следовательно оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Правосудова О.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, не имелось, учитывая, что квалифицирующим признаком рассматриваемого административного правонарушения является наличие ограничений на осуществление иностранными работниками отдельных видов деятельности, а также факт привлечения именно иностранного работника к ограниченным видам деятельности.

Ввиду неправильной квалификации указанного административного правонарушения и руководствуясь положениями, закрепленными в части 6 статьи 210 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов.

Иная оценка Управлением установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не повлияли на правильность принятых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А54-2715/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева