Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2014 г. N Ф10-3389/13 по делу N А62-111/2013

г. Калуга

24 июля 2014 г.

Дело N А62-111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н.
	Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (ОГРН 1026701427774, ИНН 6731002766, 214031, Бабушкина ул., д. 3, г.Смоленск, Смоленская обл.): Макаркина А.Г. - представителя, действующего по доверенности от 16.12.2013 N 93/13; Борисова А.А. - представителя, действующего по доверенности от 01.07.2013 N 51/13;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639, Чаплина ул., д. 12, г. Смоленск, 214014): Яцковской Т.В. - представителя, действующей по доверенности от 30.12.2013 N 248; Филатовой Н.В. - представителя, действующей по доверенности от 10.12.2013 N 187; Можаева А.И. - представителя по доверенности от 10.12.2013 N 189.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2014 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Федин К.А., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-111/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП СПО "Аналитприбор") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 24.12.2012 N 6.2-2234пл-Пс/0168-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), предписания от 10.12.2012 N 6.1-2234пл-Пс/0544-2012, представления от 24.12.2012 и предписания от 10.12.2012 N 6.1-2234пл-Пс/0544-2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2014 требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда от 31.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом единообразия судебной практики, неправильное применение норм материального права, просит отменить упомянутые выше судебные акты отменить, в удовлетворении требований ФГУП СПО "Аналитприбор" отказать.

По ходатайству Управления кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления доводы кассационной жалобы поддержали, а представители предприятия возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Управлением на основании распоряжения от 30.10.2012 N С-2234-пр проведена плановая выездная проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор", в ходе которой выявлено, что предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты: "Система газопотребления", "участок литейный" - с нарушениями действующих норм и правил в области промышленной безопасности, лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2013, на основании которого предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений, и составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 N 6.2-2234пл-Пр/0168-2012.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2012 N 6.2-2234пл-Пс/0168-2012 ФГУП СПО "Аналитприбор" привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с представлением от 24.12.2012 б/н предприятию предписано принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений закона в области промышленной безопасности.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, ФГУП СПО "Аналитприбор" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 АПК РФ, пришли к выводу о допущенных существенных нарушениях в ходе проверки прав и законных интересов предприятия.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На основании части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 данного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона 294-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что проверочные мероприятия были начаты 13.11.2012, в этот же день предприятие было уведомлено о проведении проверки.

Ввиду изложенного суд заключил, что предприятие было лишено возможности подготовиться к проведению проверки, изучить распоряжение о проведении комплексной плановой выездной проверки, в том числе основания проведения проверки, перечень запрашиваемых документов и мероприятий по контролю.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, и как следствие этого - составлению протокола об административном правонарушении, является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данные, полученные при проведении проверки в ходе осуществления

государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленного в рамках Федерального закона N 294-ФЗ в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при обнаружении при проведении проверки факта наличия события административного правонарушения, административный орган обязан применять положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять процессуальные документы в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суды указали на то, что акт проверки от 10.12.2012 и протокол об административном правонарушении от 10.12.2012, составленный на основании указанного акта в результате проверки, проведенной с грубыми нарушениями, не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции и апелляционный суд также признали, что административный орган не представил доказательств надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Суды оценили ссылку Управления на то, что предприятие извещалось о совершении процессуальных действий по факсимильной связи, и отклонили как несостоятельную в связи с отсутствием документальных доказательств передачи факса (отчет о передаче факса); в представленном журнале регистрации исходящих факсимильных сообщений отсутствуют сведения о телефонном номере; не имеется информации о тексте, переданном по факсу.

Рассмотрение административного дела без участия законного представителя предприятия при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий являются существенным процессуальным нарушением

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения устанавливается факт явки физического лица или его законного представителя. Доказательства, подтверждающие извещения заявителя или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 211 КоАП РФ нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности является основанием для признания его судом незаконным и отмене.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение предусмотренного законом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности правомерно отменено судом.

Помимо указанного суды двух инстанций признали несостоятельным довод Управления об отсутствии необходимости составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (статья 28.1.1 КоАП РФ), поскольку составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предусмотрено положениями статьи 27.8 КоАП РФ.

Письменные доказательства наличия препятствий для составления предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных документов в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу, что в данном случае акт проверки и протокол не являются достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом в отсутствие достаточных доказательств не могут быть признаны установленными.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные предприятием требования.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А62-111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева