Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2014 г. N Ф10-1892/14 по делу N А68-3438/2012

г.Калуга

24 июля 2014 г.

Дело N А68-3438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Козеевой Е.М.

Савиной О.Н.

При участии в заседании:

от УФНС России по Тульской области от иных лиц, участвующих в деле

Коржаков А.В. - представитель, доверенность от 17.06.2014 N 013531 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А68-3438/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мальков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чернь Жилкомсервис" (далее - ООО "Чернь Жилкомсервис", должник) вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 346 000 руб., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 127 676 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 16 535 руб. 39 коп.

В порядке 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 322 464 руб. 16 коп. (с учетом частичной оплаты), сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 127 676 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 16 535 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 (судья Волошина Н.А.) заявление удовлетворено частично. С ООО "Чернь Жилкомсервис" в пользу арбитражного управляющего Малькова М.В. взысканы расходы в процедурах наблюдения и конкурсного производства в сумме 9 803 руб. 13 коп. и вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 262 173 руб. 84 коп., а также проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 28 960 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи: Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение всех обстоятельств дела, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания с ООО "Чернь Жилкомсервис" в пользу арбитражного управляющего Малькова М.В. вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 262 173 руб. 84 коп., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 28 960 руб. Уполномоченный орган просит принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Чернь Жилкомсервис" в пользу арбитражного управляющего Малькова М.В. вознаграждения временного управляющего в сумме 139 722 руб. 23 коп., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 9 861 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Мальков М.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку принятые судами акты оспариваются в части взыскания вознаграждения и процентов по вознаграждению, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет РФ в сумме 1 324 358 руб., в том числе основной долг в сумме 106 066 руб., пени и штрафы в сумме 1 218 319 руб. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Чернь Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2012 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ООО "Чернь Жилкомсервис" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 ООО "Чернь Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Определением суда от 26.06.2013 Мальков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чернь Жилкомсервис".

Определением суда от 27.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Сотнева Наталья Владимировна.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 06.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что Мальков М.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 10.07.2012 по 24.12.2012; обязанности конкурсного управляющего - с 25.12.2012 по 25.06.2013.

Заявляя о взыскании размера вознаграждения, арбитражный управляющий Мальков М.В. с учетом частичной оплаты просил взыскать вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 322 464 руб. 16 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 была удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Малькова М.В., которым были признаны ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Чернь Жилкомсервис" Мальковым М.В. по опубликованию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом); по проведению инвентаризации и оценки имущества должника; по периодичности проведения собраний кредиторов.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2013 по делу N А68-4060/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области арбитражный управляющий Мальков М.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

Основанием для привлечения Малькова М.В. к административной ответственности являлось, в частности, нарушение последним законодательства о банкротстве в части исполнения обязанностей по представлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; по опубликованию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом); по периодичности проведения собраний кредиторов.

Установив ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Малькова М.В. в части затягивания процедуры конкурсного производства ООО "Чернь Жилкомсервис", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 60 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании в пользу Малькова М.В. вознаграждения в сумме 262 173 руб. 84 коп..

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов правильным.

Обжалуя принятые судебные акты, ФНС России указывает на неправильное исчисление процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

При принятии судебных актов при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суды исходили из действительной стоимости активов должника в размере 1 838 634 руб.

В связи с чем правомерно взыскали с должника в пользу арбитражного управляющего проценты в сумме в размере 28 960 руб.

Нижестоящими судебными инстанциями обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего следует исходить из размера фактически взысканной дебиторской задолженности (26 526, 16 руб.) и рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "Чернь Жилкомсервис" (220 000 руб.).

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

В материалы дела представлены отчеты оценщика от 31.10.2013 N 1 (10-П/10/2013), N 2 (10-П/10/2013), N 3 (10-П/10/2013), N 4 (10-П/10/2013), N 5 (10-П/10/2013).

В соответствии с указанными отчетами рыночная стоимость движимого имущества должника по состоянию на 30.10.2013 составляет 220 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет N 13-П/11/2013 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, которая по состоянию на 25.12.2013 составляет 1 618 634 руб.

Доказательств, несоответствия действительной стоимости активов должника стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, налоговым органом не представлено.

Кроме того ФНС России не приведены сведения о нарушениях, допущенным независимым оценщиком при составлении отчета, несоответствия отчета федеральным стандартам оценки.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что согласно представленной новым конкурсным управляющим ООО "Чернь Жилкомсервис" Сотневой Н.В. информации, данная дебиторская задолженность ООО "Чернь Жилкомсервис" нереальна ко взысканию, документально не обоснована.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 286 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в ходе рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией установлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А68-3438/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина