Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-2138/14 по делу N А09-8568/2013

г. Калуга

23 июля 2014 г.

Дело N А09-8568/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Малиновской А.Н.
от истца: Сорокового Андрея Александровича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СВ Парк" от заинтересованного лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области	Питерской Н.Н. - представителя по доверенности N 32 АБ 06790012 от 17.10.2013 Сорокового В.Н.- ген. директора ; Пахомовой Е.А. -представителя по доверенности от 02. 07.2014 не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Брянской области

кассационную жалобу Сорокового Андрея Александровича, г. Брянск, на определение арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014

по делу N А09-8568/2013

УСТАНОВИЛ:

Сороковой Андрей Александрович (далее - Сороковой А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Парк" (далее - ООО "СВ Парк", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СВ Парк" в размере 6 559 600 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

29.09.2013 в адрес суда повторно поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "СВ Парк" следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства - производственная база готовностью 84 %, площадью 452,7 кв. м, кадастровый номер: 15-01/02-5-834, расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4;

- здание торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв. м, кадастровый номер: 32:02:0150101:1050, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4;

- земельный участок площадью 1 033 кв. м, кадастровый номер: 32:02:0530311:11, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4.

Определением от 30.10.2013 суд частично удовлетворил заявление Сорокового А.А. о принятии обеспечительных мер, наложил арест на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - производственная база готовностью 84 %, площадью 452,7 кв. м, кадастровый номер: 15-01/02-5-834, расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4.

13.12.2013 в суд поступило ходатайство Сорокового А.А. о замене обеспечительной меры.

Определением от 17.12.2013 ходатайство о замене обеспечительной меры удовлетворено частично. Принятая определением суда от 30.10.2013 по делу N А09-8568/2013 обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - производственная база готовностью 84 %, площадью 452,7 кв. м, кадастровый номер: 15-01/02-5-834, расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4, заменена другой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО "СВ Парк" (ОГРН 105323303830, ИНН 3245001462) NN 40702810400000018238 в филиале "Центральный" ОАО "Уралсиб", к/с 30101810300000000545, БИК 044583545, а также на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете соответствующего банка, поступившие на имя ООО "СВ Парк", и средства, которые поступят на счет ООО "СВ Парк" или корреспондентский счете банка на имя ООО "СВ Парк" в будущем, в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 6 559 600 рублей.

25.12.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "СВ Парк" об обязании Сорокового А.А. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежных средств в сумме, равной половине размера заявленных имущественных требований, 3 279 500 рублей.

Определением от 26.12.2013 заявление ООО "СВ Парк" об обязании Сорокового Андрея Александровича предоставить встречное обеспечение по делу N А09-8568/2013 оставлено без удовлетворения.

22.01.2014 Сороковым А.А. представлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СВ Парк" на праве собственности, а именно: здание торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0150101:1050, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, пос. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4.

Определением от 22.01.2014 указанное ходатайство Сорокового А.А. было удовлетворено в полном объеме.

28.01.2014 ООО "СВ Парк" представлено ходатайство о принятии мер по встречному обеспечению иска путем обязания Сорокового Андрея Александровича внести на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в сумме, равной половине размера заявленных имущественных требований, 3 279 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сороковой А.А. просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права и в принятии мер по встречному обеспечению иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Принимая меры по встречному обеспечению иска, суды обеих инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 этого же постановления высшей судебной инстанции обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - "СВ Парк".

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для должника убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для представления встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности взыскания задолженности.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчика и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Довод заявителя о том, что вопрос о встречном обеспечении иска в любом случае может быть рассмотрен только до рассмотрения ходатайства истца о применении обеспечительных мер, поэтому определение о встречном обеспечении иска предшествует разрешению вопроса по ходатайству о принятии обеспечительных мер, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. Судом указано следующее.

В соответствии с разъяснениями ВАС Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, положения частей 1 и 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкованы в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения ответчик может ставить и после вынесения определения об обеспечении иска.

Довод о том, что действия ответчика - ООО "СВ Парк" направлены исключительно на причинение материального ущерба Сороковому А.А., поскольку указывая в заявлении о принятии встречных обеспечительных мер о наличии единственного расчетного счета, ответчик вводил суд в заблуждение, что с точки зрения истца, квалифицируется как злоупотребление правом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе открытие ответчиком в кредитных учреждениях новых счетов не является злоупотребление правом или уклонением ответчика от исполнения своих обязательств перед иными лицами.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу основаны на неверной трактовке законодательства и выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289,290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014

по делу N А09-8568/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова