Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 20АП-55/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2016 г. N Ф10-2138/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 марта 2016 г.

Дело N А09-8568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВ Парк" (п. Свень Брянского района Брянской области, ОГРН 1053233038320, ИНН 3245001462) - Пахомовой Е.В. (доверенность от 18.02.2015), Сорокового В.Н. (генеральный директор), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сорокового Василия Николаевича (лично), в отсутствие истца - Сорокового Андрея Александровича (г. Брянск), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юрасова Виктора Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Городской информационно-земельный центр", рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области дело по исковому заявлению Сорокового Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Парк" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Сороковой Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Парк" (далее - ООО "СВ Парк", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 837 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по день вынесения решения по настоящему делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня вынесения решения по настоящему делу на сумму долга 7 837 640 руб., исходя из ставки банковского процента 8,25 по день фактического взыскания основного долга (с учетом уточнений искового заявления, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 21.11.2014 требования истца удовлетворены частично: с общества в пользу Сорокового А.А. взыскано 2 491 635 руб. 11 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СВ Парк", 229 541 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2013 по 13.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 491 635 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 14.11.2014, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СВ Парк" и Сороковой А.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А09-8568/2013 по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Кодекса привлечены Сороковой Василий Николаевич и Юрасов Виктор Анатольевич.

Представитель ответчика и третье лицо Сороковой В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Третьи лица Юрасов В.А. и ООО "Городской информационно-земельный центр", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции (заявление, поступившее в суд 12.02.2016) просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 363 385 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 428 руб. 13 коп. за период с 03.10.2013 по 15.02.2016 (исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % за период с 03.10.2013 по 31.05.2015, а за период с 01.06.2015 по 15.02.2016 - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу), проценты на сумму основного долга в размере 2 363 385 руб. 28 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 16.02.2016 по дату принятия постановления по делу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня, следующего за днем принятия постановления по настоящему делу, на сумму долга 2 363 385 руб. 28 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Кодекса.

Сороковой А.А. в апелляционной жалобе в том числе ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что размер доли Сорокового А.А. по состоянию на 02.04.2013 в уставном капитале ООО "СВ Парк" составляет 19 %. Настаивал на том, что размер его доли составляет 23 % по состоянию на указанную дату. Отмечал, что наличие доли Сорокового А.А. в размере 23 % отражено в учредительных документах общества.

В свою очередь, ООО "СВ Парк" в отзыве на апелляционную жалобу Сорокового А.А. настаивало на том, что размер доли Сорокового В.Н. неверно указан в меньшем размере на 4 %, на которые, по мнению ответчика, ошибочно был завышен размер доли Сорокового А.А. При этом, настаивает на том, что при принятии последнего в состав участников общества размер его доли должен был составлять 14 % (588 000 руб.). Между тем, в соответствующем протоколе общего собрания учредителей общества от 19.08.2005 была допущена арифметическая ошибка и размер доли Сорокового А.А. указан в большем размере - 18 %. На основании названного протокола в состав участников общества также был принят Сороковой Василий Николаевич с размером доли 1 092 000 руб., что составляет 25 %, однако при определении размера доли последнего в процентах была допущена арифметическая ошибка и размер доли ошибочно занижен на 4 % (размер доли Сорокового В.Н. в протоколе указан в размере 21 %). Впоследствии Сороковой А.А. приобрел у Юрасова Виктора Анатольевича долю в размере 15 % номинальной стоимостью 667 624 руб. 50 коп., в связи с чем доля первого в уставном капитале общества составила 1 255 624 руб. 50 коп., или 29 % уставного капитала общества. Однако при допущенной первоначально ошибке доля Сорокового А.А. была определена в размере 33 %. В сентябре 2006 года по договору дарения Сороковой А.А. передал Сороковому В.Н. 10 % уставного капитала. Ввиду наличия названной ранее ошибки доля Сорокового А.А. указана в размере 23 %, тогда как должна быть равной 19 %. В связи с изложенным ООО "СВ Парк" полагает, что действительная стоимость доли Сорокового А.А. судом первой инстанции верно определена исходя из 19 % уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела, принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного им факта того, что размер доли Сорокового А.А. в уставном капитале ООО "СВ Парк" составляет 19 %.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, Сорокового В.Н. и Юрасова В.А. к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Между тем, при исследовании вопроса о размере доли Сорокового А.А. и оценке соответствующих доводов апелляционной жалобы последнего и возражений общества, подлежат установлению обстоятельства, касающиеся прав Сорокового В.Н. и Юрасова В.А. по отношению к сторонам настоящего спора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.09.2013 N 33693В/2013 ООО "СВ Парк" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2005 и его учредителями на указанную дату являлись Сороковой В.Н. с размером доли в уставном капитале общества 52 %, Сороковой А.А. - 23 %, Сороковая М.В. - 15 % и Иванов В.Н. - 10 % (т. 1, л. д. 43 - 63).

Сороковой А.А. 29.03.2013 направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества с просьбой выплатить ему действительную стоимость доли. Указанное заявление получено обществом 02.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым уведомлением и описью вложения в ценное письмо (т. 1, 64 - 65, т. 6, л. д. 112 - 115).

Поскольку общество в добровольном порядке не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, это послужило основанием для обращения Сорокового А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 6.2.9 устава ООО "СВ Парк" предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 6.23 устава ООО "СВ Парк" предусмотрено, что доля или часть доли участника общества переходит к обществу, в том числе, с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление генеральному директору общества.

Заявление участника является основанием его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

В пункте 7.3 устава ООО "СВ Парк" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, соответствующей части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как уже было указано ранее, Сороковой А.А. 29.03.2013 направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества с просьбой выплатить ему действительную стоимость доли. Указанное заявление получено обществом 02.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым уведомлением и описью вложения в ценное письмо (т. 1, 64 - 65, т. 6, л. д. 112 - 115).

Возражая против исковых требований, ООО "СВ Парк" ссылается на то, что общество не получало от Сорокового А.А. заявление о выходе из состава участников общества. В конверте, полученном от Сорокового А.А., заявление отсутствовало, а было заявление Сорокового А.А. от 28.03.2013, содержащее просьбу назначить общее собрание учредителей ООО "СВ Парк" (т. 3, л. д. 29), что подтверждается, как указывает ответчик, актом осмотра содержимого письма Сорокового А.А. (почтовый идентификатор 24105060350611), поступившего в ООО "СВ Парк" 04.04.2013 (т. 3, л. д. 30) и видеозаписью (т. 3, л. д. 21).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 06.02.2014 была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов - заявлений о выводе (исключении) из числа участников ООО "СВ Парк" от 28.03.2013 и о назначении очередного собрания учредителей ООО "СВ Парк" от 28.03.2013, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Экспертами в заключении от 25.02.2014 N 456/3-3, 457/3-3 сделан в том числе вывод о том, что подпись от имени Сорокового А.А. в строке "Участник ООО "СВ Парк" заявления Сорокового А.А., датированного 28.03.2013, в соответствии с которым он просит назначить очередное собрание учредителей ООО "СВ Парк", выполнена не самим Сороковым Андреем Александровичем, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи (т. 7, л. д. 54 - 58).

Учитывая указанный вывод экспертов, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены соответствующие надлежащие доказательства в подлиннике, подтверждающие направление 29.03.2013 истцом в адрес общества заявления о выходе из состава участников ООО "СВ Парк" и получение его последним 02.04.2013, а именно: почтовая квитанция, почтовое уведомление, опись вложения в ценное письмо и само заявление о выходе из состава участников ООО "СВ Парк" (т. 6, л. д. 112 - 115), представленные ответчиком в обоснование довода о неполучении уведомления о выходе истца из общества доказательства не могут рассматриваться как достоверные, а соответствующие возражения ответчика - обоснованными.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно названному почтовому уведомлению корреспонденция от Сорокового А.А. была получена 02.04.2013 (письмо с почтовым идентификатором 24105060350611), тогда как ответчик ссылается на получение этого письма обществом 04.04.2013.

Таким образом, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли реализовано истцом с учетом положений Закона об обществах и устава общества.

Как установлено судом, заявление Сорокового А.А. от 28.03.2013 о выходе из состава участников ООО "СВ Парк" получено обществом 02.04.2013 (почтовое уведомление; т. 6, л. д. 113).

Учитывая изложенное, ООО "СВ Парк" обязано было выплатить Сороковому А.А. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.03.2013 (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества), не позднее 02.07.2013.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11).

Ввиду наличия возникших у сторон разногласий относительно рыночной стоимости имущества ООО "СВ Парк" и размера действительной стоимости доли Сорокового А.А. в ходе судебного разбирательства в первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу, в связи с необходимостью разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении спора, требующих специальных познаний, определением от 24.07.2014 судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО "Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" Аршинову И.Е.

Согласно заключению эксперта ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" Аршинова И.Е. от 18.09.2014 (т. 15, л. д. 33 - 188), с учетом пояснений эксперта Аршинова И.Е., данных в судебном заседании, следует, что рыночная стоимость имущества ООО "СВ Парк" составляет, в том числе:

- на дату оценки 31.03.2013: здания торгово-бытового комплекса, с учетом НДС, с учетом обременения - 13 402 167 руб.; земельного участка площадью 1 033 кв.м, с учетом обременения, НДС не облагается - 1 051 781 руб.; незавершенного строительства (производственная база) готовностью 84 %, площадью 452,7 кв.м - 14 555 040 руб.; опасного объекта - система газопотребления ООО "СВ Парк" - 1 904 867 руб., всего - 30 913 855 руб.

По второму вопросу суда об определении размера действительной стоимости доли Сорокового А.А. в уставном капитале ООО "СВ Парк", исходя из принадлежности ему доли в размере 19 % и 23 % по состоянию, в том числе, на 31.03.2013, экспертом сделан следующий вывод:

- исходя из действительной стоимости доли в размере 19 % - 3 347 190 руб.,

- исходя из действительной стоимости доли в размере 23 % - 4 051 862 руб.

При этом с учетом спорных объектов недвижимости (незавершенное строительство (производственная база) готовностью 84 %, площадью 452,7 кв. м и опасный объект -система газопотребления ООО "СВ Парк"), действительная стоимость доли, в том числе, по состоянию на 31.03.2013 составляет:

- исходя из действительной стоимости доли в размере 19 % - 6 474 572 руб.,

- исходя из действительной стоимости доли в размере 23 % - 7 837 640 руб.

По третьему вопросу о стоимости чистых активов общества в обозначенные периоды, эксперт пришел к выводу о стоимости по состоянию на 31.03.2013 в размере 15 473 869 руб. При этом стоимость чистых активов общества с учетом спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.03.2013 составляет 29 422 943 руб.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Кодекса закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса заключение эксперта ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" Аршинова И.Е. от 18.09.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу

На основании части 3 статьи 86 Кодекса апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Кодекса и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Сорокового А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в части определения рыночной стоимости имущества ООО "СВ Парк" с целью определения действительной стоимости доли Сорокового А.А. в уставном капитале ООО "СВ Парк" (с учетом уточнения ходатайства от 01.12.2015; т. 25, л. д. 20 - 29).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что принадлежащие ООО "СВ Парк" здание торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв. м, кадастровый номер 32:02:0150101:1050, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, 4, сопутствующий комплекс инженерных сооружений (в том числе сеть газопотребления ООО "СВ Парк", водопровод, коммуникационные сети), земельный участок площадью 1 033 кв. м, кадастровый номер 32:02:0530311:11, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4, незавершенный строительством объект (производственная база) готовностью 84 %, площадью 452,7 кв. м, в том числе здание котельной, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4, представляют собой имущественный комплекс.

При этом, как указывает ответчик, при проведении экспертизы в суде первой инстанции экспертом ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" Аршиновым И.Е. не производилась оценка линии электропередач с подстанцией, водопровода производственной базы, канализации с очистными сооружениями, линии связи с мини АТС, пожарной сигнализации, тогда как перечисленное имущество было передано Сороковым В.Н. и Сороковым А.А. в уставной капитал ООО "СВ Парк".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом согласно части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу названной нормы, основаниями назначения дополнительной экспертизы могут служить недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не приведено убедительных доводов о необходимости назначения дополнительной экспертизы в части ранее исследованных экспертом вопросов, а именно в отношении следующих объектов недвижимости ООО "СВ Парк": здание торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв. м, кадастровый номер 32:02:0150101:1050, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, 4; земельный участок площадью 1 033 кв. м, кадастровый номер 32:02:0530311:11, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4; незавершенный строительством объект (производственная база) готовностью 84 %, площадью 452,7 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4; опасный производственный объект - система газопотребления ООО "СВ Парк".

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса экспертное заключение ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" Аршинова И.Е. от 18.09.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, содержит полные и достаточные ответы на поставленные судом вопросы, не вызывающие сомнений и затруднений в понимании, противоречия в выводах отсутствуют, каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ООО "СВ Парк" по состоянию на 31.03.2013 (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества) иного недвижимого имущества, чем здание торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв. м, кадастровый номер 32:02:0150101:1050, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, 4; земельный участок площадью 1 033 кв. м, кадастровый номер 32:02:0530311:11, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4.

Из материалов дела следует, что за ООО "СВ Парк" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (производственная база) готовностью 84 %, инвентарный номер 137/001/15/02, площадью 452,7 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2006 (т. 16, л. д. 35).

Согласно справке Брянского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.07.2013 N 03-04/1977 объект незавершенного строительства (производственная база), расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, объездная дорога Брянск I - Брянск II, отсутствует на земельных участках по адресам: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4, 4А (т. 3, л. д. 38).

ООО "СВ Парк" 07.09.2013 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства (производственная база) готовностью 84 %, инвентарный номер 137/001/15/02, площадью 452,7 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4 (т. 16, л. д. 29 - 34).

Указанные изменения были внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 30.10.2013 N 01/046/2013-926 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства (производственная база) готовностью 84 %, инвентарный номер 137/001/15/02, площадью 452,7 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4 (т. 3, л. д. 82).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в суд апелляционной инстанции регистрационным делом в отношении объекта незавершенного строительства (производственная база) готовностью 84 %, инвентарный номер 137/001/15/02, площадью 452,7 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4 (т. 22, л. д. 28 - 283).

Ссылка истца на то, что незавершенное строительством здание автосервиса готовностью 68 %, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4А, является объектом незавершенного строительства (производственная база) готовностью 84 % ошибочна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку незавершенное строительством здание автосервиса готовностью 68 % на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2012 принадлежит Сороковому В.Н. (т. 16, л. д. 126), а также находится по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки истца на необходимость проведения дополнительной экспертизы с целью оценки стоимости линии электропередач с подстанцией, водопровода производственной базы, канализации с очистными сооружениями, линии связи с мини АТС, пожарной сигнализации как имущества ООО "СВ Парк", поскольку часть из названных инженерных коммуникаций были учтены экспертом при определении рыночной стоимости объектов оценки (т. 15, л. д. 33 - 188), а часть, как указано ответчиком в возражениях на ходатайство истца, были списаны в связи с физическим и моральным износом.

Так, стоимость линии электропередач, линии связи и пожарная сигнализация учтены экспертом в заключении при определении стоимости чистых активов (т.15, л. д. 121-122).

Водопровод производственной базы был передан ООО "СВ Парк" по соглашению об отступном от 31.12.2010 Сороковому В.Н. (т. 8, л. д. 35), о чем составлен акт приема-передачи от 31.12.2010 ( т. 8, л. д. 43-45). Соглашение не оспорено, вступившим в законную силу судебным актом недействительным не признано.

Поименованные обстоятельства истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Кодекса не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то обстоятельство, что предлагаемое истцом к оценке имущество не является недвижимым, право на которое было бы зарегистрировано за ООО "СВ Парк" по состоянию на спорную дату (31.03.2013). Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. Между тем, согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11).

При определении стоимости активов ООО "СВ Парк" суд апелляционной инстанции, учитывая данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2013 и результаты определенной экспертом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "СВ Парк", приходит к выводу о том, что величина активов последнего составляет 16 473 869 руб. (без учета стоимости спорных объектов, скорректированный баланс) (т. 15, л. д. 124, 163).

В отношении предлагаемого истцом к оценке объекта недвижимости - котельной, которая, по мнению истца, является бывшим зданием проходной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказан факт принадлежности этого имущества обществу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом из Брянского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" были истребованы сведения об имуществе ООО "СВ Парк", в частности, вся имеющаяся документация относительно объектов недвижимости, расположенных по адресам: Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, 4; Брянский район, 18 квартал Снежетьского лесничества; Брянский район, объездная дорога Брянск-I - Брянск-II, в том числе технический паспорт, на объект недвижимости - здание проходной, расположенной по адресу: Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, 4 (Брянский район, 18 квартал Снежетьского лесничества; Брянский район, объездная дорога Брянск-I - Брянск-II).

Из представленных в материалы дела ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" технического паспорта на здание торгово-бытового комплекса по состоянию на 23.03.2012, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, 4 (т. 24, л. д. 52 - 66), и инвентарного дела относительно объектов недвижимости, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, Снежетьское лесничество Снежетьский Вал, 4 (бывшие адреса: Брянский район, объездная дорога Брянск-I - Брянск-II; Брянский район, 18 квартал Снежетьского лесничества) (т.25, л. д. 67 - 124) судом установлено, что здание котельной не является бывшим зданием проходной, как ошибочно полагает истец.

По данным технической инвентаризации (указанный паспорт на здание торгово-бытового комплекса по состоянию на 23.03.2012) на территории земельного участка, принадлежащего ООО "СВ Парк", отсутствует как здание проходной, так и здание котельной.

При этом из пояснений ответчика следует, что здание проходной было демонтировано в 2003 году в связи с функциональной непригодностью, аварийным состоянием и невозможностью дальнейшей эксплуатации.

В свою очередь здание котельной было возведено Сороковым В.Н. в 2003 году как вновь построенный объект, что в том числе подтверждается выпиской их технического паспорта по состоянию на 09.06.2004 на объект незавершенного строительства - производственной базы, находящейся по адресу: Брянская область, Брянский район, объездная дорога Брянск-I - Брянск-II (т. 22, л. д. 198 - 206), согласно которой здание котельной площадью 28,2 имеет 0 % износа.

Между тем, отчет от 01.05.2001 по определению рыночной стоимости части производственной базы, принадлежащей ГУП ДРСУ-5, расположенной в 18 квартале Снежетьского лесничества Брянского мехлесхоза, по состоянию на 01.05.2001 (т. 9, л. д. 254 - 259) содержит в себе описание объектов оценки, в том числе описание проходной. Согласно пункту 2 таблицы краткой технической характеристики проходная представляет собой незавершенное строительство, площадь 29 кв. м, объем 105 куб. м, фундамент - блоки ж. б., стены - кирпичные, перекрытия - отсутствуют. Кровля - шифер. Нет коммуникаций, окон, дверей, полов, отделочных работ. В пункте 2 таблицы определения рыночной стоимости затратным методом указано, что накопительный износ проходной составляет 60%.

Согласно справке Брянского филиала "ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.03.2014 (т. 24, л. д. 99) здание котельной имеет следующие показатели: общая площадь - 22,7 кв. м, площадь застройки 31,1 кв. м, общий строительный объем - 84 кв. м. И согласно этой же справке здание котельной располагается по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4А (т. 24, л. д. 99).

Здание котельной было передано в пользование ООО "СВ Парк" на основании договора безвозмездного пользования от 10.09.2010, заключенного с ИП Сороковым В.Н. (т. 10, л. д. 109 - 113). Здание котельной отражено в балансе ООО "СВ Парк" по состоянию на 31.03.2013 в расшифровке по забалансовому счету: 001 "Арендованные ОС" основные средства контрагенты (т.15, стр. 142).

Определением от 14.09.2015 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению тождественности/ не тождественности проходной и котельной (т. 23, л. д. 143-147). От проведения поименованной экспертизы лица, участвующие в деле, отказались.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности истцу здания котельной.

В отношении опасного производственного объекта - система газопотребления ООО "СВ Парк" суд апелляционной также приходит к выводу о недоказанности истцом принадлежности этого имущества обществу.

Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было предоставлено свидетельство о регистрации, выданное 05.08.2013, в соответствии с которым ООО "СВ Парк" является эксплуатирующей организацией в отношении сети газопотребления (т. 12, л. д. 17).

При этом наличие заключенных обществом договора поставки газа от 14.11.2012 (т. 5, л. д. 94 - 95) и договора на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов от 01.01.2013 не может подтверждать, что ООО "СВ Парк" является собственником газового оборудования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом эксперта о стоимости чистых активов ООО "СВ Парк", поскольку определенный экспертом размер чистых активов не соответствует сведениям отраженным в бухгалтерской отчетности ООО "СВ Парк" по состоянию на 31.03.2013 (дата бухгалтерской отчетности ООО "СВ Парк" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи Сороковым А.А. заявления о выходе из общества), в частности при определении величины пассивов общества, исключаемых из стоимости активов.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 (действующий на момент спорных правоотношений) под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, должна определяться как с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных на балансе общества, так и с учетом стоимости иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" разъясняют понятия годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также понятия квартальной, так и месячной отчетности.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В то же время Федеральный закон от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт "а" статьи 1 Закона N 97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее представлению в контролирующий орган. При этом на дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности на стороне ответчика отсутствовала, поскольку не была обусловлена необходимостью ее представления в налоговый орган, следовательно, ответчик вправе был ее не составлять.

Однако по смыслу положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции от 06.12.2011 необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об обществах.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, следует вывод о том, что при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае ответчик указал о ведении обществом бухгалтерского учета в 2013 году и в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2013, исходя из сведений которого и сведений, отраженных в заключении эксперта от 18.09.2014, с учетом определенной экспертом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "СВ Парк", величина активов последнего определена в размере 16 473 869 руб. (без учета стоимости спорных объектов, скорректированный баланс) (т. 15, л. д. 124, 163).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не заявлено о разногласиях в части установленной экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "СВ Парк".

Определяя величину пассивов, исключаемых из стоимости активов общества, эксперт в экспертном заключении от 18.09.2014 указал о величине пассивов в размере 1 000 000 руб., разъяснив, что указанная величина является ориентировочной, поскольку достоверно определить величину затрат предприятия на указанную дату не представляется возможным

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "СВ Парк" по состоянию на 31.03.2013 следует, что величина пассивов составляет 4 392 тыс. руб., из них: 1 032 тыс. руб. - капитал и резервы, 61 тыс. руб. - долгосрочные заемные средства, 200 тыс. руб. - краткосрочные заемные средства, 3 099 тыс. руб. - кредиторская задолженность (т. 15, л. д. 163).

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6-пз от 29.01.2003, чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются также как и чистые активы акционерного общества, то есть это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Исходя из пунктов 3,4 названного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства

Согласно расчету суда величина пассивов, исключаемых из стоимости активов ООО "СВ Парк" с учетом данных бухгалтерского баланса, составляет 3 360 тыс. руб. (из них: 61 тыс. руб. - долгосрочные заемные средства, 200 тыс. руб. - краткосрочные заемные средства, 3 099 тыс. руб. - кредиторская задолженность).

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не опроверг сведения, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "СВ Парк" по состоянию на 31.03.2013.

Следовательно стоимость чистых активов ООО "СВ Парк", произведенная на основании вышеуказанного Порядка оценки стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2013, с учетом рыночной стоимости имущества общества, составляет 13 113 869 руб. (16 473 869 руб. - 3 360 000 руб.).

Представители ответчика и третье лицо Сороковой В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали аналогичный расчет стоимости чистых активов.

При определении размера принадлежащей Сороковому А.А. доли в уставном капитале ООО "СВ Парк" суд исходит из того обстоятельства, что ее размер составляет 19 %, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов регистрационного дела ООО "СВ Парк", представленного в суд Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, 19.08.2005 состоялось собрание учредителей ООО "СВ Парк", оформленное протоколом N 2 от 19.08.2005 (т. 6, л. д. 77 - 78, т. 19, л. д. 5 - 6).

На данном собрании единогласно было принято решение о принятии в состав общества Сорокового Василия Николаевича с размером доли 1 092 000 руб. и Сорокового Андрея Александровича с размером доли 588 000 руб. (в соответствии с актами приема-передачи имущества).

По четвертому вопросу повестки дня указанного собрания участников общества было принято решение об увеличении уставного капитала и утверждении его в размере 4 350 498 руб.

По пятому вопросу повестки дня было принято решение о внесении изменений в учредительный договор, в связи с чем доли в уставном капитале ООО "СВ Парк" были распределены следующим образом: Солоненко И.Л. - 1 335 249 руб., что составляет 31 %, Сороковая М.В. - 667 624 руб. 50 коп., что составляет 15 %, Юрасов В.А. - 667 624 руб. 50 коп., что составляет 15 %, Сороковой В.Н. - 1 092 000 руб., что составляет 21 %, Сороковой А.А. - 588 000 руб., что составляет 18 %.

Между тем доля Сорокового А.А. в размере 588 000 руб. от утвержденного размера уставного капитала общества (4 350 498 руб.) в процентном соотношении составляет 14 %, а доля Сорокового В.Н. в размере 1 092 000 руб. - 25 %.

Из изложенного следует, что при принятии Сорокового А.А. и Сорокового В.Н. в общество были допущены арифметические ошибки в части указания процентного соотношения их долей к размеру уставного капитала общества, размер которых соответственно внесенным вкладам должен был составлять 14 % у Сорокового А.А. и 25 % у Сорокового В.Н.

Впоследствии между Солоненко И.Л. (продавец), Сороковым В.Н. и Ивановым В.Н. (покупатели) 17.09.2005 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Солоненко И.Л. продала Сороковому В.Н. принадлежащую первой долю в уставном капитале ООО "СВ Парк" в размере 21 %, Иванову В.Н. в размере 10 %.

Таким образом, размер доли Сорокового В.Н. в уставном капитале общества составил 46 % (25 % + 21 %).

Далее между Юрасовым В.А. (продавец) и Сороковым А.А. (покупатель) 21.09.2005 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Юрасов В.А. продал Сороковому А.А. принадлежащую первому долю в уставном капитале ООО "СВ Парк" номинальной стоимостью 667 624 руб. 50 коп., что составляет 15 % доли в уставном капитале общества (т. 19, л. д. 15 - 16).

Таким образом, номинальная стоимость доли Сорокового А.А. составляет 1 255 624 руб. 50 коп. (588 000 руб. + 667 624,5 руб. = 1 255 624,5 руб.), что в процентном соотношении к размеру уставного капитала общества составляет 29 %.

Однако, поскольку сохраняется ранее допущенная арифметическая ошибка, в протоколе общего собрания участников общества от 28.09.2005 N 5 ошибочно указан размер доли Сорокового А.А. после договора купли-продажи от 21.09.2005 в размере 33 % вместо 29 %, соответственно ошибочно указан и размер доли Сорокового В.Н. после договора купли-продажи от 17.09.2005 в размере 42 % вместо 46 % (т. 19, л. д. 10 - 11).

Между Сороковым А.А. (даритель) и Сороковым В.Н. (одаряемый) 15.09.2006 был заключен договор дарения, по условиям которого Сороковой А.А. подарил Сороковому В.Н. часть своей доли в уставном капитале ООО "СВ Парк" в размере 10 %, что составляет 435 050 руб. (т. 19, л. д. 19).

Таким образом, размер доли Сорокового В.Н. в уставном капитале общества составил 56 % (46 % + 10 %), а Сорокового А.А. - 19 %.

Однако, в связи с ранее допущенной арифметической ошибкой, в протоколе общего собрания от 18.09.2006 N 10 ошибочно указан размер доли Сорокового А.А. после договора дарения от 15.09.2006 в размере 23 % вместо 19 %. Номинальная стоимость его доли в размере 1 000 614 руб., указанная в данном протоколе также является ошибочной, поскольку ее размер был определен исходя из ошибочного размера доли 23 % (т. 19, л. д. 18).

В связи с выявлением названной арифметической ошибки при указании размеров долей участников общества 14.11.2013 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором были приняты соответствующие решение об изменении размеров долей в уставном капитале участников общества, утверждены изменения в устав общества, а также принято решение об обращении в регистрирующий орган для внесения изменения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (т. 19, л. д. 22 - 26).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области 27.11.2013 внесены изменения в сведения, содержащиеся в записи ЕГРЮЛ от 18.06.2010 ГРН 2103254133200, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах (т. 5, л. д. 18 - 19, т. 6, л. д. 74, т. 19, л. д. 30 - 32).

В соответствии с названной записью в ЕГРЮЛ учтены сведения в отношении участника общества Сорокового А.А. с номинальной стоимостью доли в размере 820 574,5 руб.; в процентах - 19 %; Сорокового В.Н. с номинальной стоимостью доли в размере 2 442 298,5 руб.; в процентах - 56 %.

Возражения истца о недопустимости после выхода участника общества изменения размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества волевым решением других участников общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имела место арифметическая ошибка при указании размеров долей участников общества в процентном соотношении при принятии участников в общество, в том числе и размера доли Сорокового А.А., и, соответственно, последующее представление в регистрирующий орган недостоверных сведений, в связи с чем указанная арифметическая ошибка была устранена путем внесения соответствующих изменений 27.11.2013.

Судом апелляционной инстанции в определениях истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие у Сорокового А.А. доли в уставном капитале общества в ином размере, чем 19 %, однако в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса истцом такие доказательства не представлены.

В истребованном судом апелляционной инстанции в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области регистрационном деле ООО "СВ Парк" такие доказательства также отсутствуют.

Ссылки истца на отражение в протоколах общих собраний участников общества, а также о зарегистрированных сведениях в ЕГРЮЛ о наличии у Сорокового А.А. доли в размере 23 % отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено ранее, такой размер доли учитывался в обществе в связи с допущенной арифметической ошибкой при перерасчете доли, выраженной в денежном эквиваленте, в процентное соотношение долей в уставном капитале.

Как указывают сами стороны, после 18.09.2006 Сороковой А.А. не совершал никаких сделок по отчуждению или приобретению долей в уставном капитале ООО "СВ Парк" (т. 19, л. д. 1 - 4, 105 - 131).

Таким образом, при определении действительной стоимости доли Сорокового А.А. суд апелляционной инстанции исходит из принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества в размере 19 %.

Как уже было указано ранее, размер чистых активов общества по состоянию на 31.03.2013 составлял 13 113 869 руб., в связи с чем действительная стоимость доли Сорокового А.А. в уставном капитале общества составляет 2 491 635 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена выплата истцу денежных средств в сумме 1 724 138 руб., в том числе 1 500 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли Сорокового А.А. и 224 138 руб. - НДФЛ в налоговую службу (платежные поручения от 06.03.2015 N 41 и от 06.03.2015 N 42 соответственно; т. 18, л. д. 168, 169).

Доказательства выплаты обществом Сороковому А.А. действительной стоимости его доли в оставшемся размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли Сорокового А.А. подлежат удовлетворению частично в сумме 767 497 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 428 руб. 13 коп. за период с 03.10.2013 по 15.02.2016 (исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % за период с 03.10.2013 по 31.05.2015, а за период с 01.06.2015 по 15.02.2016 - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, то с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что он выполнен в соответствии с требованиями названной нормы: в период до 01.06.2015 истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, в период с 01.06.2015 истцом применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Между тем, поскольку расчет процентов истцом произведен исходя из суммы долга в большем размере, чем признано судом обоснованным, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за указанный истцом период с 03.10.2013 по 15.02.2016, согласно которому размер процентов составил 361 850 руб. 51 коп.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (т. 20, л. д. 27 - 30), поскольку, по мнению ответчика, истец допускает злоупотребление своими процессуальными правами, что приводит к затягиванию судебного разбирательства по настоящему спору, что в свою очередь приводит к увеличению периода начисления процентов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", даны разъяснения о том, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом изложенного, поскольку в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2013 по 31.05.2015 действовала ставка рефинансирования 8,25 % и не изменялась, а с 01.06.2015 начисление процентов произведено исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, то, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать заявленные требования о взыскании процентов исходя из указанных ставок чрезмерно высоким.

При этом доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что, по мнению первого, приводит к затягиванию судебного разбирательства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку такое злоупотребление не установлено судом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 363 385 руб. 28 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 16.02.2016 по дату принятия постановления по делу, а также процентов, начисленных на сумму долга 2 363 385 руб. 28 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, со дня, следующего за днем принятия постановления по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, поступившего в суд 12.02.2016).

Положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" даны разъяснения о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 767 497 руб. 11 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу начиная с 16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Брянской области от 16.02.2015 принято дополнительное решение о распределении судебных расходов по делу между сторонами, а также разрешен вопрос о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" с депозитного счета арбитражного суда за проведение экспертизы и возврате ответчику (ООО "СВ Парк") денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 и рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительное решение от 16.02.2015 также подлежит отмене в части распределения судебных расходов по делу между сторонами.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных Сороковым А.А. исковых требований (в окончательной редакции - 3 035 813 руб. 41 коп.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 38 179 руб. 07 коп.

Между тем истцом при уточнении размера исковых требований учтена сумма выплаты действительной стоимости доли в размере 1 574 620 руб., уплата которых произведена ответчиком 06.03.2015, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия его к производству.

С учетом изложенного размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из суммы исковых требований в размере 4 610 433 руб. 41 коп., составляет 46 052 руб. 17 коп.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 873 руб. 10 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Сороковым А.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (чек ордер от 27.09.2013; т. 1, л. д. 10). При этом определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. Впоследствии истцом была произведена доплата государственной пошлины в сумме 8 511 руб. 08 коп. (т. 5, л. д. 60).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме 1 129 347 руб. 62 коп., государственная пошлина в сумме 14 202 руб. 93 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета; в остальной части в сумме 23 976 руб. 14 коп. относится на истца, с которого подлежит взысканию с доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 465 руб. 06 коп. с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и в сумме 8 511 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер, при подаче которых в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. (в редакции, действовавшей на момент подачи соответствующих заявлений).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу пяти заявлений об обеспечении иска было уплачено всего 10 000 руб. государственной пошлины (т. 1, л. д. 9, т. 3, л. д. 5, т. 3, л. д. 80, т. 6, л. д. 16, т. 6, л. д. 91).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013, 07.10.2013 было отказано в принятии обеспечительных мер по заявлениям истца (т. 1, л. д. 81 - 85, т. 3, л. д. 10 - 14).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац третий пункта 28 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за подачу двух заявлений об обеспечении иска относятся на истца.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 и от 31.01.2014 были удовлетворены заявленные истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2013 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер (т. 3, л. д. 85 - 89, т. 6, л. д. 22 - 26, т. 6, л. д. 95 - 99).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании положений статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу трех заявлений об обеспечении иска подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: государственная пошлина в сумме 2 232 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в сумме 3 767 руб. 95 коп. относится на истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о встречном обеспечении иска (т. 6, л. д. 38 - 42), при подаче которого ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 6, л. д. 43).

В абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Кодекса), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Кодекса).

Ввиду изложенного государственная пошлина, уплаченная ответчиком за обращение в арбитражный суд с ходатайством о встречном обеспечении иска в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 28.01.2014; т. 6, л. д. 43, плательщик Сороковой В.Н.), подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Суд считает возможным произвести зачет, в результате которого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 076 руб. 03 коп. (7 873 руб. 10 коп. + 14 202 руб. 93 коп. - 2 000 руб.).

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны понесли судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз. Так, истец перечислил на депозитный счет суда 35 000 руб. (т. 11, л. д. 46, т. 12, л. д. 14), а ответчик - 89 226 руб. 88 коп. (т. 6, л. д. 14) и 73 000 руб. (т. 14, л. д. 42 - 43).

В соответствии с письмом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 25.02.2014 стоимость экспертизы составила 21 825 руб. 28 коп. (т. 7, л. д. 53).

В соответствии с письмом ООО "Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" от 25.09.2014 стоимость экспертизы составила 137 500 руб. (т. 15, л. д. 32).

Таким образом, общая сумма оплаты за проведенные по делу экспертизы составляет 159 325 руб. 28 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме 100 054 руб. 96 коп., на ответчика - 59 270 руб. 32 коп.

Учитывая, что ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в общей сумме 162 226 руб. 88 коп., а истец в сумме 35 000 руб., то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 65 054 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз, 59 270 руб. 32 коп. относится на ответчика, а 37 901 руб. 60 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

За подачу апелляционной жалобы Сороковым А.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 18, л. д. 41).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в сумме 1 116 руб. относятся на него, а в сумме 884 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За подачу апелляционной жалобы ООО "СВ Парк" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 18, л. д. 11).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 884 руб. относятся на него, а в сумме 1 116 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд считает возможным произвести зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме 232 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 по делу N А09-8568/2013 отменить и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 по делу N А09-8568/2013 отменить в части распределения судебных расходов.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ Парк" (п. Свень Брянского района Брянской области, ОГРН 1053233038320, ИНН 3245001462) в пользу Сорокового Андрея Александровича (г. Брянск) действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СВ Парк" в сумме 767 497 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 850 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 767 497 рублей 11 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу начиная с 16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 232 рубля 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сорокового Андрея Александровича (г. Брянск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 465 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ Парк" (п. Свень Брянского района Брянской области, ОГРН 1053233038320, ИНН 3245001462) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 076 рублей 03 копейки.

Взыскать с Сорокового Андрея Александровича (г. Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ Парк" (п. Свень Брянского района Брянской области, ОГРН 1053233038320, ИНН 3245001462) 65 054 рубля 96 копеек в возмещение расходов по оплате экспертиз, 232 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 по делу N А09-8568/2013 в части перечисления и возврата денежных средств с депозита Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик