Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-2325/14 по делу N А23-4354/2013

г.Калуга

23 июля 2014 г.

Дело N А23-4354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Носовой Е.М. (дов. б/н от 17.07.2014), Кузнецовой А.С. (дов. б/н от 06.11.2013), Бураченко А.В. (свидетельство от 01.04.2008 серия 40 N 001011248),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Бураченко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А23-4354/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зудин Сергей Иванович, ОГРНИП 304402833400153, ИНН 402800233312, (далее - ИП Зудин С.И.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бураченко Андрею Владимировичу, ОГРНИП 304402833400120, ИНН 402800579800, (далее - ИП Бураченко А.В.) о взыскании 356 085 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, связанных с оплатой истцом расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, в том числе: ОАО "Квадра" - "Центральная генерация" - 1 396 рублей 20 копеек, ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" - 7 225 рублей 88 копеек, ООО ЧОП "СКИФ-Калуга" - 44 490 рублей, ООО ЧОП "Охрана-Центр-2" - 54 688 рублей 50 копеек, МУП "Калугатеплосеть" - 3 906 рублей 40 копеек, ОАО "КСК" - 189 000 рублей 19 копеек, ООО "Жилищное РЭУ N 11" ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" - 2 973 рубля 13 копеек, ОАО "Ростелеком" - 51 405 рублей 47 копеек ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 (судья Аникина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 204 501 рубль 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Бураченко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам. Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Бураченко А.В. и ИП Зудину С.И. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: город Калуга, улица Кибальчича, дом 21; улица Телевизионная, дом 12; улица Гурьянова, дом 18 (по ? доли в праве).

Ссылаясь на то, что в период с апреля 2012 года по август 2013 года истец за свой счет фактически производил оплату услуг по поставке в спорные помещения электроэнергии, водоотведению, теплоснабжению, по охране помещений, телефонной связи, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом ответчиком указанные расходы соразмерно его доли не оплачены, ИП Зудин С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе рассмотрения дела ИП Бураченко А.В. признал исковые требования в части возмещения расходов истца в общей сумме 12 821 рубль 61 копейка, включающих расходы перед ОАО "Квадра" - "Центральная генерация" в размере 1 396 рублей 20 копеек, ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" - 7 225 рублей 88 копеек, МУП "Калугатеплосеть" - 3 906 рублей 40 копеек, ООО "Жилищное РЭУ N 11" и ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" - 1 973 рубля 13 копеек.

Разногласия сторон возникли относительно понесенных ИП Зудиным С.И. расходов, связанных с оплатой стоимости поставленной в спорные нежилые помещения электрической энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Несение истцом затрат по оплате электрической энергии, поставляемой в спорные нежилые помещения, расположенные по указанным адресам, на основании договора энергоснабжения от 23.11.2005 N 707-ГС, заключенного с ОАО "Калужская сбытовая компания", подтверждается первичными документальными доказательствами, в том числе счетами на потребленную электроэнергию с расшифровкой объемов потребления, платежными документами, подтверждающими факт перечисления ИП Зудиным С.И. денежных средств за услуги электроснабжения, оказанные по договору N 707-ГС.

Истцом представлен полный расчет подлежащей оплате стоимости электрической энергии, полученной в спорный период, с указанием задолженности ответчика, определенной пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на указанное имущество.

Статьей 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт получения энергоресурса, поставляемого в нежилые помещения, находящиеся в долевой собственности истца и ответчика, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером подлежащей взысканию задолженности за электроэнергию.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об иных стоимости или объеме поставленного ресурса, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, и из материалов дела не усматриваются.

Расчет истца подлежащей взысканию суммы задолженности по существу не оспорен, контррасчет ответчиком также не представлен.

Ссылка заявителя на то, что в указанные помещения используются исключительно истцом в коммерческих целях для извлечения прибыли отклоняется судебной коллегией, как не соответствующая материалам дела.

Согласно письму от 28.04.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области информация о прекращении деятельности Бураченко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и об отсутствии фактической деятельности ответчика отсутствуют. При этом надлежащие доказательства в опровержение данного факта заявителем не представлены.

Следует отметить, что стороны отказались от проведения по делу экспертизы для установления размера расходов ИП Зудина С.И. по оплате поставленной электроэнергии, не связанных с содержанием недвижимого имущества, а используемой для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик, являясь сособственником нежилых помещений, расположенных по указанным адресам, в спорный период не производил оплату поставленной в данные помещения электрической энергии, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с заявителя стоимости полученного ресурса в указанном размере соразмерно его доле в праве собственности на данное имущество в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Следует отметить, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А23-1886/2013 удовлетворены аналогичные требования ИП Бураченко А.В. о взыскании с ИП Зудина С.И. в качестве неосновательного обогащения последнего расходов по содержанию спорного имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, включающие в себя, в том числе расходы за электроэнергию, оплаченную ИП Бураченко А.В. в период с сентября 2009 года по март 2012 года в одностороннем порядке.

Судом правомерно отказано в удовлетворении настоящего иска в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг телефонной связи и охранных услуг, поскольку участие заявителя в данных расходах подлежало договорному регулированию, которое не было достигнуто сторонами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А23-4354/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева