Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 20АП-6601/13

г. Тула

26 ноября 2013 г.

Дело N А23-1886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Бураченко Андрея Владимировича (ОГРНИП 304402833400120) - Дребушко А.М. (доверенность от 06.11.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Зудина Сергея Ивановича (ОГРНИП 304402833400153), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бураченко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу N А23-1886/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бураченко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зудину Сергею Ивановичу о взыскании расходов по содержанию имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности в размере 380 173 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика расходов по содержанию имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в размере 381 452 рублей 99 копеек (т. 2, л. д. 76). Судом уточнение принято.

Решением суда от 16.08.2013 (т. 2, л. д. 88) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Зудина Сергея Ивановича в пользу ИП Бураченко Андрея Владимировича взысканы денежные средства в размере 139 612 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения ответчика, как сособственника имущества, от уплаты расходов по его содержанию. Установив, что данные расходы за ИП Зудина С.И. фактически понесены истцом, суд, приняв во внимание контррасчет ответчика, частично удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ИП Бураченко А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования полностью. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату им расходов по содержанию имущества в сумме, заявленной в уточненных требованиях. Отмечает, что в решении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, которые не приняты судом в подтверждение факта несения расходов. Выражает несогласие с отнесением судебных расходов по делу на истца, указывая на допущенное ответчиком злоупотребление процессуальными правами.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.11.2013, в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час 40 мин 21.11.2013, который продлялся до 14 час 00 мин 25.11.2013.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичному изменению.

Как установлено судом, ИП Бураченко А.В. и ИП Зудину С.И. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения по адресам: г. Калуга, ул. Кибальчича, д. 21; г. Калуга, ул. Телевизионная, д. 12; г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 18 (по _ доли в праве).

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2009 по март 2012 года истец за свой счет оплачивал расходы за электроэнергию, поставляемую в нежилые помещения, ответчик соразмерно своей доле указанные расходы не возместил, ИП Бураченко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В настоящем случае судом установлено, что ответчик, являющийся сособственником нежилых помещений по адресам: г. Калуга, ул. Кибальчича, д. 21; г. Калуга, ул. Телевизионная, д. 12; г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 18, в период с сентября 2009 по март 2012 года не уплачивал стоимость поставленной в них электрической энергии, такая уплата осуществлялась истцом.

Поскольку ИП Зудину С.И. принадлежит _ доли в праве собственности на указанное имущество, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам о неосновательном денежном обогащении.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции взял за основу контррасчет, представленный ответчиком (т. 2, л. д. 69, 70), и с учетом примененного по его заявлению срока исковой давности (т. 2, л. д. 48-50), удовлетворил требования частично за период с 07.05.2010 по март 2012.

Проверив указанный контррасчет, суд апелляционной инстанции не может признать его верным.

Так, из контррасчета ответчика (т. 2, л. д. 69, 70) видно, что у него не имеется возражений по следующим расходам по оплате электроэнергии:

- за май 2010 в сумме 16 309 рублей 69 копеек (т. 1, л. д. 90, 91),

- за август 2010 в сумме 21 696 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 84),

- за сентябрь 2010 в сумме 33 889 рублей 74 копеек (т. 1, л. д. 82, 83),

- за ноябрь 2010 в сумме 22 330 рублей 51 копеек (т. 1, л. д. 78, 79),

- за январь 2011 в сумме 38 558 рублей 83 копейки (т. 1, л. д. 74, 75),

- за февраль 2011 в сумме 9 632 рубля 98 копеек (т. 1, л. д. 72, 73),

- за май 2011 в сумме 31 541 рубль 98 копеек (т. 1, л. д. 66, 67),

- за июнь 2011 в сумме 8 143 рубля 26 копеек (т. 1, л. д. 64, 65),

- за сентябрь 2011 в сумме 22 036 рублей 91 копейка (т. 1, л. д. 58, 59).

Расходы за июнь, июль, октябрь и декабрь 2010, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2011, январь - март 2012 ответчик считает недоказанными вследствие отсутствия первичных документов. Кроме того, у него с истцом не совпадает сумма расходов за март 2011 (по данным ответчика - 19 946 рублей 40 копеек; по данным истца - 57 241 рубль 90 копеек), за июль 2011 (по данным ответчика - 30 240 рублей 63 копейки, по данным истца - 30 153 рубля 87 копеек), за август 2011 (по данным ответчика - 24 897 рублей, по данным истца - 24 306 рублей 04 копейки).

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции установил, что фактически подтвержденные первичными документами являются следующие расходы по оплате электроэнергии;

- за май 2010 в сумме 16 309 рублей 69 копеек (счет от 31.05.2010, кассовый чек от 09.06.2010 - т. 1, л. д. 90, 91),

- за август 2010 в сумме 21 696 рублей 68 копеек (счет от 31.08.2010, кассовый чек от 21.09.2010 - т. 1, л. д. 84),

- за сентябрь 2010 в сумме 33 889 рублей 74 копеек (счет от 30.09.2010, кассовый чек от 18.10.2010 - т. 1, л. д. 82, 83),

- за ноябрь 2010 в сумме 22 330 рублей 51 копеек (счет от 30.11.2010, кассовый чек 14.12.2010 - т. 1, л. д. 78, 79),

- за декабрь 2010 в сумме 22 637 рублей 76 копеек (счет от 31.12.2010, банковская выписка за 18.01.2011 - т. 1, л. д. 22, 76, 77),

- за январь 2011 в сумме 38 558 рублей 83 копейки (счет от 31.01.2010, кассовый чек от 02.03.2011 - т. 1, л. д. 74, 75),

- за февраль 2011 в сумме 9 632 рубля 98 копеек (счет от 28.02.2011, кассовый чек от 24.03.2011 - т. 1, л. д. 72, 73),

- за март 2011 в сумме 57 241 рубль 90 копеек (счет от 31.03.2011, банковская выписка за 22.04.2011 - т. 1, л. д. 23, 70, 71),

- за апрель 2011 в сумме 16 037 рублей (счет от 30.04.2011, банковская выписка за 26.05.2011 - т. 1, л. д. 24, 68, 69),

- за май 2011 в сумме 31 541 рубль 98 копеек (счет от 31.05.2011, кассовый чек от 14.06.2011 - т. 1, л. д. 66, 67),

- за июнь 2011 в сумме 8 143 рубля 26 копеек (счет от 30.06.2011, кассовый чек от 18.07.2011 - т. 1, л. д. 64, 65),

- за июль 2011 в сумме 30 153 рублей 87 копеек (счет от 31.07.2011, кассовый чек от 09.08.2011 - т. 1, л. д. 62, 63),

- за август 2011 в сумме 24 306 рублей 04 копейки (счет от 31.08.2011, кассовый чек от 12.09.2011 - т. 1, л. д. 60, 61),

- за сентябрь 2011 в сумме 22 036 рублей 91 копейка (счет от 30.09.2011, кассовый чек от 27.10.2011 - т. 1, л. д. 58, 59),

- за октябрь 2011 в сумме 25 563 рублей 50 копеек (счет от 31.10.2011, банковская выписка за 29.11.2011 - т. 1, л. д. 25, 56, 97),

- за январь 2012 в сумме 28 601 рубль 88 копеек (счет от 31.01.2012, банковская выписка за 28.02.2012 - т. 1, л. д. 13, 50, 51),

- за февраль 2012 в сумме 27 633 рубля 97 копеек (счет от 29.02.2012, банковская выписка за 29.03.2012 - т. 1, л. д. 14, 48, 49).

При этом из суммы расходов за июль - октябрь 2011 и январь - февраль 2012 исключена стоимость потребления, приходящаяся на нежилое помещение по ул. Московской в г. Калуге (поскольку ответчик не является его собственником).

Расходы за ноябрь - декабрь 2011 и март 2012 года документально не подтверждены.

Таким образом, общая сумма уплаченных истцом денежных средств за электроэнергию, поставленную в принадлежащие сторонам объекты недвижимости, в период с мая 2010 по февраль 2012 составила 436 316 рублей 50 копеек.

С учетом принадлежности ответчику в праве собственности на эти объекты по _ доли, с него в пользу истца подлежит взысканию 218 158 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, истец не представил надлежащего расчета своих требований с указанием на конкретные первичные документы, которыми они подтверждаются, ограничившись лишь перечислением денежных сумм за определенные периоды времени и приложением значительного объема первичных документов.

При этом в предварительном судебном заседании представитель истца просил об отложении судебного заседания по причине представления доказательств не в полном объеме (т. 1, л. д. 139 на обороте).

02.07.2013 истец представил в суд уточненное исковое заявление, однако и в нем не указал конкретные первичные документы, которыми подтверждаются понесенные расходы в разрезе конкретных периодов времени (т. 2, л. д. 2). При этом доказательств направления в адрес ответчика уточненного иска не представил, о чем было заявлено представителем ИП Зудина С.И. в судебном заседании 02.07.2013 (т. 2, л. д. 30). После ознакомления с материалами дела (т. 2, л. д. 51) представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство для подготовки конррасчета (т. 2, л. д. 39).

После представления указанного конррасчета (т. 2, л. д. 68) в судебном заседании 12.08.2013 судом был объявлен перерыв до 14.08.2013 (т. 2, л. д. 86), после которого истец представил не свои пояснения по нему, а заявил об увеличении исковых требований, представив соответствующее уточнение (т. 2, л. д. 76).

В судебном заседании апелляционной инстанции дважды объявлялся перерыв для подготовки детального расчета с указанием конкретных первичных документов и листов дела, на которых они находятся.

При таких обстоятельствах, учитывая многоэпизодность дела, апелляционная инстанция соглашается с позицией арбитражного суда области о ненадлежащем исполнении истцом процессуальных обязанностей по раскрытию доказательств и злоупотреблению процессуальными правами.

Поскольку при проверке расчета и контррасчета иска выявлены неточности, решение подлежит изменению в части взысканной суммы неосновательного обогащения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу N А23-1886/2013 изменить в части взыскания денежных сумм.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зудина Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Бураченко Андрея Владимировича 218 158 рублей 25 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова