Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-2193/14 по делу N А64-4094/2013

г. Калуга

23 июля 2014 г.

Дело N А64-4094/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова
	Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Администрация Рассказовского района Тамбовской области	Представителя Яковлевой Н.В. по доверенности N 94-04/01 от 26.05.2014; Суслиной Н.Ю. по доверенности N 04-04/02 от 26.05.2014; представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка"	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка", г.Рассказово, Тамбовской области, на решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А64-4094/2013

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и Администрация Рассказовского района Тамбовской области (истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью племенной птицеводческий завод "Арженка" (ООО ППЗ "Арженка", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, пени в сумме 294 957,34 руб. и расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 198 от 03.10.2007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ППЗ "Арженка" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, Законом Тамбовской области от 31.01.2007 N 145-3 "О наделении администраций муниципальных районов отдельными государственными полномочиями Тамбовской области в сфере управления и распоряжения земельными участками фонда перераспределения земель Тамбовской области" органы государственной власти Тамбовской области передали администрации муниципальных районов области отдельные государственные полномочия Тамбовской области по предоставлению в аренду земельных участков фонда перераспределения земель Тамбовской области.

Согласно статье 2 Закона области от 31.01.2007 N 145-3 администрации муниципальных районов осуществляли переданные им отдельные государственные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тамбовской области, настоящим Законом и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами администрации Тамбовской области.

Решения о предоставлении земельных участков фонда перераспределения земель Тамбовской области в аренду оформлялись правовыми актами администраций муниципальных районов.

На основании постановления Администрации Рассказовского района N 691 от 03.10.2007 "Об изъятии земельного участка у федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Арженка" и предоставлении его в аренду открытому акционерному обществу племенной птицеводческий завод "Арженка" между Администрацией Рассказовского района Тамбовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом племенным птицеводческим заводом "Арженка" (арендатор) был заключен договор аренды N198 земельного участка площадью 306,9794 гектаров (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер 68:15:2403001:0001, местоположение: установлено относительно ориентира бригада N 2, поле 8.9, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Рассказовский, СХПК "Красный Октябрь" для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет.

Указанный земельный участок передан ОАО ППЗ "Арженка" по акту приема-передачи земельного участка от 03.10.2007.

04.09.2008 договор аренды земельного участка N 198 от 03.10.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2008 к договору аренды земельного участка N 198 от 03.10.2007 арендодателем является Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату, рассчитанную от кадастровой стоимости земельного участка.

Из пункта 3.5 договора следует, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (марта, июня, сентября, декабря).

В силу пункта 5.2 договора аренды, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды при наличии задолженности по арендной плате более чем два квартала, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.

24.05.2013 Комитетом в адрес арендатора было направлено предупреждение N 10-03/923 с просьбой погасить долг по договору аренды земельного участка N 198 от 03.10.2007 за период с 01.07.2011 по 21.05.2013 в размере 147 821, 05 руб., пени за период с 26.12.2011 по 23.01.2013 в сумме 44 174, 42 руб., а также о необходимости обращения в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка, суды обеих инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы является существенным нарушением договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

24.05.2013 Комитет направил в адрес ОАО ППЗ "Арженка" претензию с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка N 198 от 03.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2008).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" определено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины как в виде умысла, так и неосторожности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 198 от 03.10.2007 как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства, посчитал невнесение ОАО ППЗ "Арженка" арендной платы за пользование спорным земельным участком существенным нарушением последним условий договора от 03.10.2007, что является основанием для расторжения названного договора.

Согласно статье 10 Закона от 31.01.2007 N 145-3 "О наделении администраций муниципальных районов отдельными государственными полномочиями Тамбовской области в сфере управления и распоряжения земельными участками фонда перераспределения земель Тамбовской области" осуществление администрациями муниципальных районов отдельных государственных полномочий прекращается в случае вступления в силу федерального закона, закона области, в соответствии с которыми реализация отдельных государственных полномочий становится невозможной.

С момента вступления в силу Закона Тамбовской области от 05.12.2007 N 316-3 "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" закон Тамбовской области от 31.01.2007 N 145-3 утратил силу и полномочия администраций муниципальных районов в сфере управления и распоряжения земельными участками фонда перераспределения земель Тамбовской области прекращены.

Согласно статье 4 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 N 316-3 "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Тамбовской области относится к полномочиям Администрации Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Поскольку Комитет по управлению имуществом Тамбовской области является арендодателем по договору аренды земельного участка N 198 от 03.10.2007 в силу прямого указания закона области, данное лицо представляет арендодателя в силу прямого указания закона и при отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.11.2008 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 198 от 03.10.2007.

Ссылка заявителя на внесение арендной платы после вынесения судебного решения не имеет правового значения и не может служить основанием к отмене судебного акта.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А64-4094/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова