Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2014 г. N Ф10-2249/14 по делу N А36-4131/2013

г. Калуга

24 июля 2014 г.

Дело N А36-4131/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	А.Н.Гриднева А.Н.Маненкова
	М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Чепурнова Александра Александровича от третьих лиц: ООО "ЛАСАР" Шабанова Инна Леонидовна ООО "Плаза"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурнова А.А., г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А36-4131/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Чепурнова Александра Александровича (ИП Чепурнов А.А., ответчик) 107 855 руб. 54 коп., в том числе: 95 309 руб. 53 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 13.06.2013; 12 546 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2013 по 08.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шабанова Инна Леонидовна (ИП Шабанова И.Л., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ЛАСАР" (ООО "ЛАСАР", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Плаза" (ООО "Плаза", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2013(судья Захарова Е.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 ( судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Владимирова Г.В.), заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Чепурнов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты изменить в части размера взысканной суммы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, на основании договора купли-продажи от 11.06.2008, заключенного между Шабановой И.Л. и Чепурновым А.А., ответчик является собственником нежилого помещения N 4 площадью 88,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 14а. Право собственности ИП Чепурнова А.А. на вышеуказанное помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2013.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:03 51 02:0033 площадью 1 863 кв. м.

Данный земельный участок Администрацией города Липецка передан по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 133-06-Ю от 14.03.2006 сроком на 10 лет ООО "ЛАСАР", ОАО "Белон" и Шабановой И.Л.

Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 133-06-Ю от 14.03.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке за номером 48-48-01/007/2006-6535, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2006.

Согласно пункту 4.3 договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 133-06-Ю от 14.03.2006 арендаторы обязались уплачивать арендную плату соразмерно площадям, определенным соглашением о порядке пользования земельным участком для ООО "ЛАСАР" за 1 305 кв. м; для ОАО "Белон" за 376 кв. м; для Шабановой И.Л. за 182 кв. м согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью.

Полагая, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ИП Чепурнову А.А. перешли права пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у предыдущего собственника, истец обратился к ответчику с претензией о необходимости уплаты платежей за пользование земельным участком площадью 182 кв. м в добровольном порядке.

Указанная претензия была получена ответчиком - 12.07.2013.

Факт оставления претензии без удовлетворения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Липецкой области от 16.04.2008 N 138-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области" установлено, что на территории городского округа город Липецк Липецкой области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом. В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением Администрации Липецкой области N 402-р от 07.10.2010 распоряжение такими участками на территории городского округа город Липецк Липецкой области осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Таким образом, истец является арендодателем по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 133-06-Ю от 14.03.2006 в силу прямого указания закона области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 5.4.13 договора в случае отчуждения прав (его) части по договору в связи с передачей (продажей) недвижимости или его части, расположенной на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу или использования этого имущества в качестве доли уставного капитала при образовании с другим юридическим лицом совместного предприятия, в срок не позднее чем за шестьдесят календарных дней до совершения сделки уведомлять арендодателя и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области об этом и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю, либо передать свои права и обязанности по договору в порядке, установленном пунктом 5.3.5 договора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

10.07.2008 Чепурнов А.А. приобрел у Шабановой И.Л. помещение N 4 в лит.А, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 14 "а". Судами правомерно отмечено, что несмотря на то, что ответчиком надлежащим образом не оформлены правоотношения по пользованию земельным участком, в силу вышеизложенного он является стороной договора аренды земельного участка N 133-06-Ю от 14.03.2006.

Таким образом, ответчик, являясь фактически пользователем земельного участка с 10.07.2008, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований сберег денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Указав, что ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета (взыскание платы за пользование земельным участком) и оснований (пользование земельным участком без оплаты) иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Чепурнова А.А. плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, предусмотренную договором.

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области N 179 от 24.12.2007 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка. Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного Положения размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 48:20:03 51 02:0033 усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 1 176 959 руб. 42 коп., ставка арендной платы на 2010-2013 г.г. - 3% (в соответствии с решениями Липецкого городского Совета депутатов N 186 от 29.11.2005, N 131 от 26.10.2010).

Таким образом, размер задолженности за взыскиваемый период составляет 95 309 руб. 53 коп.

Довод жалобы о том, что ответчик пользуется только частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, в связи с чем, размер подлежащей уплате и взысканию арендной платы необходимо исчислять, исходя из доли площади земельного участка, определенной пропорционально от общей площади здания и площади принадлежащего ответчику помещения, а также от общей площади земельного участка, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего их собственника. Права и обязанности арендаторов спорного земельного участка определенны договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 133-06-Ю от 14.03.2006. Пункт 4.3 договора аренды, устанавливающий обязанность арендатора уплачивать арендную плату соразмерно площадям, определенным соглашением о порядке пользования земельным участком, в судебном порядке ни кем не оспорен, недействительным или ничтожным не признан.

Судами правильно отмечено, что ответчик не обращался к истцу и третьим лицам с заявлением о пересмотре размера площадей земельного участка, определенного договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 133-06-Ю от 14.03.2006, т.е. не требовал изменения сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 546 руб. 01 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно сделали вывод об удовлетворений требований истца в полном объеме.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А36-4131/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

А.Н.Маненков М.М.Нарусов