Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-1813/14 по делу N А14-66/2013

г. Калуга

23 июля 2014 г.

Дело N А14-66/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	Хаванского А.А. - представителя (доверенность N 605-УФБП от 26.12.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКУ-Строй", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А14-66/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКУ-Строй" (далее - истец, ООО "РКУ-Строй"), ИНН 3662145934, ОГРН 1093668035504, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление), ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889, о взыскании задолженности за выполненные по договору N 44 от 23.05.2011 работы в сумме 1 337 670,63 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района" (далее - третье лицо, МКУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2013 года (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РКУ-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что подрядчик не соглашался со стоимостью выполненных им работ по состоянию на 29.11.2011, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу с целью определения, принадлежит ли подпись на дополнительном соглашении N 1 от 29.11.2011 Беккеру А.В., или выполнена иным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.05.2011 между МКУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" (заказчик) и истцом (подрядчик), по итогам открытого аукциона в электронной форме на размещение муниципального заказа (протокол N 0131300000611000677 от 10.05.2011) был заключен договор N 44 (далее - договор N 44), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту нагорной лестницы по ул. Севастьяновский съезд г. Воронеж (подготовка к празднованию 425-летия основания г. Воронежа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1.).

Согласно пункту 4.3. вышеуказанного договора сторонами установлено, что цена подлежащей выполнению работы по данному договору определяется согласно смете представленной подрядчиком и составляет 6 651 908,62 руб.

Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 25 августа 2011 года (п.4.3.).

Сторонами вышеуказанного договора были подписаны график производства работ, локальный сметный расчет.

По итогам исполнения вышеуказанного договора сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 от 17.08.2011 и от 24.08.2011 за периоды с 23.05.2011 по 17.08.2011 и с 23.05.2011 по 24.08.2011, всего на общую сумму 4 062 578,29 руб., которая была оплачена истцу.

Кроме того, истцом был подготовлен акт (КС-2) N 3 от 25.08.2011 за период с 23.08.2011 по 25.08.2011 на сумму 1 337 670,63 руб., который МКУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" подписан не был.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что договор N 44 от 23.05.2011 является муниципальным контрактом, и обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, обратился в арбитражный суд к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж с требованиями о взыскании задолженности по акту (КС-2) N 3 от 25.08.2011 в сумме 1 337 670,63 руб.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 44, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-Фз).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Исходя из вышеуказанного, на основании статьи 125 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4405/06 от 25.07.2006, N 5060/07 от 09.10.2007.

С учетом вышеизложенного, истцом правильно определен ответчик Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по договору N 44 в сумме 1 337 670,63 руб.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, согласно положений норм ст.ст. 720, 753 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения (подряд), в качестве доказательства достижения результата работ подрядчиком, является акт выполненных работ.

Из содержания пункта 5.1. договора N 44 следует, что заказчик обязан в течение одного дня осмотреть выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и вызвать его представителя для составления двухстороннего акта обнаруженных недостатков. Договором поэтапная сдача работ не предусмотрена.

При этом, исходя из условий вышеуказанного договора, следует, что сдача работ и оплата их результата связывались сторонами с подписанием акта приемки выполненных работ (пункты 3.7., 3.8., 5.1.). Таким образом, установленный в пункте 5.1. договора N 44 срок, относится к сдаче конечного результата работ.

Истцом, в подтверждение факта выполнения работ по договору N 44, в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ от 17.08.2011 и от 24.08.2011 за периоды с 23.05.2011 по 17.08.2011 и с 23.05.2011 по 24.08.2011, всего на общую сумму 4 062 578,29 руб., а также акт (КС-2) от 25.08.2011 за период с 23.08.2011 по 25.08.2011 на сумму 1 337 670,63 руб.

Суд правомерно не принял указанный акт в качестве доказательства выполнения работ на спорную сумму 1 310 600, 98 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с 1. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2011 о расторжении договора N 11 от 23.05.2011 стороны договорились расторгнуть договор на сумму 2 589 330 руб. 33 коп. В соглашении отражено, что на момент расторжения договора подряда подрядчик выполнил работы в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, а заказчик обязуется обеспечить оплату фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ в сумме 4 062 578 руб. 29 коп. Указанная сумма оплачена подрядчику, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела и решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2493/12.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В результате буквального толкования условий соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, подписывая соглашение от 29.11.2011, стороны с учетом принципа свободы договора установили, что на момент подписания соглашения общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 4 062 578 руб. 29 коп. Подписав соглашение о расторжении договора, содержащее сведения о стоимости работ, подрядчик, тем самым, согласился со стоимостью выполненных им работ по состоянию на 29.11.2011.

Таким образом, составление и направление актов выполненных работ КС-2 от 25.08.2011 дополнительно на сумму 1 337670,63 руб. не основано на доказательственной базе выполнения работ на эту сумму до расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2011 о расторжении договора N 11 от 23.05.2011 относительно подписи, выполненной представителем от имени ООО "РКУ-Строй".

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная коллегия обоснованно отказала обществу в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку оно не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011).

Доводы жалобы на необоснованный отказ в проведении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы не установлено, суд обоснованно отказал в ее назначении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А14-66/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова Н.Г. Сладкопевцева