Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2014 г. N Ф10-2226/14 по делу N А36-2473/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А36-2473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Липецкмясопром" 399883, Липецкая обл., Лев-Толстовский р-н, с.Кузовлево ОГРН 1074811000780 от Липецкой таможни 398037, г.Липецк, Трубный проезд, д.3 ОГРН 1024840858910	Мельникова Ю.М. - представитель, дов. от 17.06.14г. N 40 АА 0409510 Лопуховой Е.В. - представитель, дов. от 04.07.14г. б/н Акимовой Г.Н. - представитель, дов. от 09.01.14г. N 1, Панакшиной С.А. - представитель, дов. от 30.04.14г. N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липецкой таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.14г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу N А36-2473/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкмясопром" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Липецкой таможне (далее - Таможня) о признании незаконными решения о классификации товара от 26.03.13г. N 10109000/400/260313/Т0085 и требования об уплате таможенных платежей от 27.03.13г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.13г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.14г. решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты по результатам камеральной таможенной проверки факта выпуска на территорию Таможенного союза проектной (технической) документации (Предварительный проект первой очереди строительства скотобойни). Как установила Таможня, 14.04.09г. между ООО "МК Астаповский" (Заказчик, правопредшественник Общества) и компанией "ATP Innsbruck Planungs GmbH" (Австрия), Исполнитель) был заключен Архитектурный и инжиниринговый контракт N 1258 на разработку Предварительного проекта первой очереди строительства скотобойни в Липецке

По условиям Контракта (ст. 2.1, ст. 6) и Дополнительного соглашения к нему от 25.04.11г. Исполнитель обязался оказать для Заказчика индивидуальные услуги, изложенные в описании услуг (А-С). Стороны оценивают завершение работы над проектом через 25 месяцев, начиная с даты подписания Контракта. По окончанию работ стороны подписывают акт выполненных работ и акт приема-передачи документов. Документы будут переданы покупателю в его офисе по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 5.

Стоимость контракта составила 771724,6 Евро.

Также Таможня установила, что изготовленная для Общества проектная документация была ввезена на таможенную территорию Таможенного союза в виде документированной информации на бумажных и электронных носителях путем почтового отправления (десять папок и два CD-диска) - данные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.03.13г. N 10109000/400/260313/А0085.

Принимая решение о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8523 49 590 0 "Диски, ленты, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, "интеллектуальные карточки" и другие носители для звука или других явлений, записанные или незаписанные, включая матрицы и мастер-диски; оптические носители; прочие", Таможня руководствовалось правилом 3в Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза и пришла к выводу о том, что полученная Обществом документация является товаром, при перемещении которого на таможенную территорию Таможенного Союза подлежат уплате таможенные платежи в виде таможенной пошлины и НДС.

Полагая, что решение Таможни о классификации и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей не соответствуют закону, Общество оспорило их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции согласился с доводами Таможни о том, что полученная Обществом проектная документация является товаром, в связи с чем у Общества имелась обязанность по уплате таможенных платежей.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку между Обществом и его контрагентом был заключен не договор купли-продажи, а договор на выполнение работ (услуг), то переданная Обществу документация является не товаром, а результатом выполненных работ, отчетом, который не может рассматриваться как товар, ввозимый на территорию РФ, цена которого должна соответствовать установленной цене договора.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод основан на ошибочном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии со ст.4 ТК ТС товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу п.1 ч.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Техническая документация - набор документов, используемых при проектировании (конструировании), создании (изготовлении) и использовании (эксплуатации) каких-либо технических объектов: зданий, сооружений, промышленных товаров, программного и аппаратного обеспечения.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" от 29.12.94г. N 77-ФЗ документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Актом выполненных работ и приема-передачи документации от 10.05.11г. подтверждено, что в соответствии с Контрактом от 14.04.09г. и Дополнительным соглашением от 25.04.11г., Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства и изготовил всю требуемую документацию по проекту строительства, а Общество данную документацию приняло.

Таким образом, Общество приняло от Исполнителя не информацию, представляющую собой результат интеллектуальной деятельности (по поводу которой заключался Контракт от 14.04.09г. N 1258), как ошибочно расценил суд апелляционной инстанции, а именно материальные носители, содержащие данную информацию.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что данная документация является товаром, ввоз которого на таможенную территорию Таможенного Союза влечет обязанность по уплате таможенных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что Таможней не доказан должным образом факт получения Обществом документации на материальных носителях.

Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что техническая документация направлялась Исполнителем контракта не в адрес Общества, а в адрес ООО "Куриное Царство-Брянск", для Усенко С.В., в сопроводительных письмах Исполнителя указывалось, что это документация по Концептуальному проекту Липецк/1258, т.е. по Контракту от 14.04.09г. N 1258 между Обществом и Исполнителем.

Кроме того, Общество признавало факт получения данных документов.

Так, обосновывая свое заявление в суд, Общество указывало, что "_полученные ООО "Липецкмясопром" от Исполнителя CD-диски и бумажные носители информации нельзя считать товаром_", "_Заявитель считает, что поступивший в его адрес комплект предварительной документации является лишь частью всей проектной документации_", т.е. указывало на фактическое получение им документов.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что Таможней доказан факт получения Обществом спорных документов, также является правильным.

Необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о двойном налогообложении Общества.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата налога налоговым агентом при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков являются отдельными операциями, подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе в силу следующего.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение данной нормы закона суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам Общества о том, что классификация товара Таможней в оспариваемом решении по коду ТН ВЭД ТС 8523 49 590 0, по которому размер таможенной пошлины составляет 10% от таможенной стоимости товара, является неверной. В представленных в суд письменных пояснениях (т.4 л.д.49-55) Общество ссылалось на возможность классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 4906 00 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%. По каким мотивам данный довод Общества отвергнут судом, в решении не указано.

Также в решении не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы Общества о неправильном определении Таможней таможенной стоимости товара, поскольку, по мнению Общества, им был получен не полный комплект документации, а лишь его часть, поэтому таможенная стоимость не может быть равной стоимости контракта.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым также отменить решение суда первой инстанции а направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения и дать оценку всем доводам Общества, приводимым в обоснование его заявления.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года и решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 ноября 2013 года по делу N А36-2473/2012 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина