Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2014 г. N Ф10-1912/14 по делу N А14-9932/2013

г. Калуга

25 июля 2014 г.

Дело N А14-9932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н..
	Чаусовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2013 (судья Данилов Г.Ю.) и определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судья Осипова М.Б.), 04.04.2014 (судья Михайлова Т.Л.) по делу N А14-9932/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция) N N 4, 37 от 16.05.2013 и обязании налогового органа осуществить возмещение (возврат) из бюджета НДС за 3 кв. 2012 года в размере 3 208 729 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 17.02.2013 признаны недействительными решения Инспекции N 37 и N 4 от 16.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. На Инспекцию возложена обязанность осуществить возмещение (возврат) Обществу из бюджета НДС за 3 кв. 2012 года в размере 3 208 729 руб. Также с налогового органа взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 апелляционная жалоба Инспекции на решение суда возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 повторная апелляционная жалоба на решение Инспекции возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2014 и 03.06.2014, кассационные жалобы Инспекции на определения апелляционного суда о возврате апелляционных жалоб от 25.03.2014 и 04.04.2014, соответственно, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции от 17.02.2014 и повторно определения апелляционной инстанции о возврате апелляционных жалоб от 25.03.2014 и от 04.04.2014

Учитывая, что жалобы на определения суда апелляционной инстанции уже рассмотрены судом кассационной инстанции, то кассационная жалоба в этой части подлежала возврату Инспекции. Учитывая, что кассационная жалоба в этой части ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, то производство ФАС ЦО по рассмотрению доводов жалобы на определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционных жалоб от 25.03.2014 и от 04.04.2014 подлежит прекращению.

Кассационная жалоба, в отношении решения суда первой инстанции от 17.02.2014, указывает на нарушение норм материального и норм процессуального права. Также налоговый орган полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 22.11.2012 по 22.02.2013 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей N 1) декларации по НДС за 3 кв. 2012 года, по результатам которой составлен акт N 267 от 11.03.2013. На основании материалов проверки, налоговым органом принято решение N 37 от 16.05.2013, которым отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением, Инспекцией принято решение N 4 от 16.05.2013 об отказе Обществу в возмещении (полностью) НДС в сумме 3 208 729 руб., предъявленного за 3 кв. 2012 года.

Управлением ФНС России по Воронежской области решениями N 15-2-18/13942@ от 05.09.2013 и N 15-2-18/1482@ от 29.01.2014 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.164 НК РФ реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По правилам пунктов 9 и 10 ст.165 НК РФ, перечисленные выше документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт одновременно с налоговой декларацией по НДС в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

В соответствии с пунктом 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, указанными в ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Судом установлено, что в представленной к проверке уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2012 года, сумма налога, заявленная Обществом к возмещению, составила 3 208 729 руб., реализация внутри страны отсутствует.

В разделе 4 уточненной налоговой декларации "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" налоговые вычеты по ставке 0 процентов составляют 3 208 729 руб. Налоговая база по операциям реализации товаров за пределы территории Российской Федерации отражена в сумме 18 062 668 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган: копии контрактов, дополнительные соглашения с иностранным покупателем на поставку товаров; копию паспорта сделки; копии таможенных деклараций с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии счетов/invoice, CMR.

Также в распоряжение налогового органа Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книга продаж, книга покупок, ТТН.

Поставка товара (порошок медный) производилась по контракту N 001 от 24.08.2012, заключенному между Обществом и "BISCOM International AG" (Швейцария), на условиях поставки - FCA г. Батайск.

Отгрузка товара производилась по ГТД N N 10313070/050912/0010734, 10313070/130912/0011024, 10313070/180912/0011179, 10313070/260912/0011512, наличие указанных таможенных деклараций подтверждено электронной базой данных ФИР "Таможня-Ф".

Для реализации на экспорт Обществом по договору купли-продажи товара от 30.08.2012 у ООО "ГранЭкспо" приобретен порошок медный на сумму 21 035 000 руб., в т.ч. НДС 3 208 728,81 руб. (счета-фактуры N 1 от 05.09.2012, N 2 от 13.09.2012, N 3 от 18.09.2012, N 4 от 26.09.2012). Грузоотправителем по указанным счетам-фактурам, выставленным в адрес Обществом, выступает ООО "Мост-Цветмет".

В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО "ГранЭкспо" с ООО "Мост-Цветмет" заключен договор переработки медного эмаль-провода в порошок медный. ООО "Мост-Цветмет" представило товарные накладные, выставленные за период август 2012 - сентябрь 2012 (по которым является грузополучателем), при этом грузоотправителем медного эмаль-провода выступают ООО "Тер-Джи", ООО "Бастион".

В отношении ООО "Тер-Джи" установлено, что организация на момент проведения налоговой проверки прекратила деятельность, в связи с присоединением к ООО ПКФ "Ависта", в период деятельности организацией представлялась нулевая отчетность, отсутствуют основные денежные средства, отсутствуют работники. По ООО "Бастион" установлено, что учредитель этой организации является учредителем еще в двух организациях, отгрузка товара осуществлена в короткий срок после регистрации, организация осуществляет минимальные платежи по налогам.

Представленными в ходе проверки выписками по расчетным счетам Общества подтверждается поступление в адрес указанной организации в безналичном порядке денежных средств по заключенному внешнеторговому контракту, а также оплата ООО "ГранЭкспо" в счет поставки порошка медного. Кроме того, по расчетным счетам ООО "ГранЭкспо" налоговым органом установлено зачисление средств по договору заключенному с Обществом и их перечисление в адрес ООО "Мост-Цветмет", ООО "Тер-Джи", ООО "Бастион". Также налоговым органом установлено перечисление Обществом денежных средств в размере 40 000 руб. на корпоративную карту руководителя ООО "ГранЭкспо".

Судом также установлено, что из оспариваемого решения и позиции налогового органа изложенной в отзывах, применение Обществом ставки 0 процентов Инспекцией не оспаривается, при этом налоговый орган указывает на неправомерность отнесения Обществом на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных в составе платежей по приобретению у ООО "ГранЭкспо" медного порошка.

Согласно пункту 2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 ст.170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Аналогичная норма предусмотрена ст.176 НК РФ, устанавливающей, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном названной статьей.

В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследуя обстоятельства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, суд установил, что расчеты произведены в безналичном порядке. Данный товар оприходован Обществом. Указанная операция нашла отражение в книге покупок Общества за проверяемый период. Более того, материалы встречной проверки подтверждают отражение операции по продаже этого товара Обществу в документах бухгалтерского и налогового учета ООО "ГранЭкспо".

Впоследствии указанный товар реализован Обществом на экспорт по контракту N 001 от 24.08.2012, о чем свидетельствуют представленные счета-инвойсы и таможенные декларации.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что сделка, совершенная Обществом с ООО "ГранЭкспо", носит реальный характер и совершена в отношении реально существующего имущества, указанное имущество приобреталось для использования в деятельности, облагаемой НДС.

Исследуя доводы налогового органа о том, что ООО "ГранЭкспо", ООО "Бастион" и ООО "Тер-Джи" обладают признаками организацией "однодневок", суд правильно указал следующее.

Указанные организации в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц и являлись действующими на момент совершения спорных операций, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ, при этом Общество из всех вышеперечисленных организаций имело договорные отношения, только с ООО "ГранЭкспо".

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентами контрагента налогоплательщика обязанностей по уплате налога в бюджет не может служить основанием для отказа ему в предоставлении документально доказанных налоговых вычетов.

В отношении доводов налогового органа о том, что спорная сделка заключена неуполномоченным лицом, суд правильно отметил следующее.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 95 НК РФ предоставляет право налоговому органу в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, привлекать на договорной основе экспертов. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела, который, в силу пункта 3 ст.96 НК РФ, может быть допрошен в качестве свидетеля по тем же обстоятельствам.

Арбитражный суд, в свою очередь, согласно части 1 ст.82 АПК РФ также вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из разъяснения, данного в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ).

Объектами экспертизы, как это следует из пункта 10 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 ст.71 и части 8 ст.75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи (зафиксирован в протоколе судебного заседания).

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании постановления N 10-06/05157 от 18.04.2013 проведена экспертиза по вопросу принадлежности подписей выполненных от имени Козловой Л.С., на решении N 3 от 22.12.2011, а также обращении от 22.12.2011, представленных в копиях. Инспекцией же в качестве экспериментальных образцов представлены образцы подписей на 2 листах. Согласно выводам эксперта, подписи, выполненные в представленных документах, исполнены не самой Козловой Л.С., а другим лицом.

В то же время, доказательства принадлежности Козловой Л.С. самих сравнительных образцов, представленных на экспертизу, в суд не представлены.

По поручению Инспекции Козлова Л.С. допрашивалась Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области, протоколы допроса N 17 от 24.01.2013, N 36 от 22.02.2013 на 6 листах каждый направлялись с сопроводительными письмами N 09-07/02/0049дспс от 25.01.2013, N 09-07/02/00200дсп от 22.02.2013, соответственно, иных материалов согласно указанным письмам не направлялось.

Представленные в материалы дела протокол N 17 от 24.01.2013 имеет отметки "образец" на каждой странице, протокол N 36 от 22.02.2013 имеет аналогичные отметки на первой, второй, пятой и шестой страницах.

При этом налоговым органом в материалы дела представлено объяснение от 22.02.2012 и образцы почерка от имени Козловой Л.С. также содержащие отметки "образец".

Между тем, ссылки на отбор и направление указанных объяснений и образцов почерка ни данные протоколы, ни сопроводительные письма не содержат.

Согласно постановлению N 10-06/05157 от 18.04.2013 налоговым органом в качестве экспериментальных представлены образцы подписей на 2 листах, заключение эксперта также содержит ссылку на представление налоговым органом сравнительных материалов экспериментальных образцов подписей Козловой Л.С. на 2 листах. Между тем сведений о том, какие именно документы, содержащие сравнительные образцы на 2 листах направлены эксперту и использованы им при проведении экспертизы ни в постановлении N 10-06/05157 от 18.04.2013, ни в заключении N 3221/4-4 от 24.04.2013 не содержится.

Судом также установлено, что в протоколе допроса свидетеля N 17 от 24.01.2013 Козлова Л.С. подтвердила подписание документов, связанных с государственной регистрацией Общества, позднее, в протоколе допроса свидетеля N 36 от 22.02.2013 отрицала полностью свое какое-либо участие в деятельности этой организации, как и назначение в качестве единоличного исполнительного органа Огарева Р.В.

Однако, согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям, Козлова Л.С. сообщила, что ошибочно представила налоговому органу сведения относительно неназначения Огарева Р.В. в качестве директора Общества, со ссылкой на то, что обстоятельства относительно которых должностное лицо налогового органа опрашивало ее происходили достаточно давно, и она о них забыла, поскольку вопросы задавались сходу. В указанных объяснениях Козлова Л.С. подтвердила учреждение этой организации и назначение указанного лица в качестве директора.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении Общества, Огарев Р.В. с 30.12.2011 указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени этого юридического лица.

Учитывая, что экспертиза проведена с нарушение установленного порядка, а показания учредителя Общества носят противоречивый характер, то суд правомерно указал, что налоговым органом не доказан факт содержания в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении Общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии доказательств признания недействительными указанных сделок в установленном порядке в силу их ничтожности или оспоримости.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь ст.282, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2013 по делу N А14-9932/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, 04.04.2014 по делу N А14-9932/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова